{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2808.22.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2808/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2808.22.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2808-22_2","decision_date":"2022-12-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Stěžovatel napadá rozhodnutí obecných soudů v trestní věci pro porušení práva na spravedlivý proces, presumpce neviny, obžalovací zásady a práva na zákonného soudce.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§88","141/1961:§125","141/1961:§30","141/1961:§166","141/1961:§65","141/1961:§25","40/2009:§240","2/1993:čl38","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stěžovatel napadá rozhodnutí obecných soudů v trestní věci pro porušení práva na spravedlivý proces, presumpce neviny, obžalovací zásady a práva na zákonného soudce.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl jednatelem společnosti X, která se zabývala obchodem s řepkovým semenem a olejem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Společnost X byla součástí účelově vytvořeného řetězce právnických osob, který měl za cíl zkrátit daň z přidané hodnoty tím, že se daň odváděla pouze z marže, nikoli z plné ceny komodity."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že o existenci a fungování řetězce nevěděl, že obchody probíhaly legálně a že se na trestné činnosti nepodílel."},{"sourceRefs":["S0028","S0035"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že stěžovatel jednal v úmyslu nepřímém, neboť jako zkušený obchodník nemohl nevědět o účelovosti řetězce a fakticky řídil i obchody mezi jinými společnostmi."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"62 T 1/2019-10802","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným ze zločinu zkrácení daně a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v délce 6 let, peněžitému trestu 1 000 000 Kč a zákazu činnosti na 5 let.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2019-10-22"},{"fileNumber":"3 To 4/2020-11340","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o náhradním trestu odnětí svobody z důvodu změny právní úpravy, jinak rozsudek potvrdil.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2021-01-25"},{"fileNumber":"8 Tdo 728/2021-12027","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2022-06-15"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění rozhodnutí obecných soudů splňuje požadavky práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), zejména zda je srozumitelné, logické a vypořádává se se všemi podstatnými námitkami.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0030"],"text":"Odůvodnění obecných soudů je ústavně konformní; nalézací soud uvedl, na základě čeho dospěl k závěru o vině, a odvolací i Nejvyšší soud jeho úvahy doplnily. Skutečnost, že odůvodnění je relativně krátké, není vadou, neboť se týkalo nesporných okolností.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy neodůvodnily, jak naložily s jednotlivými důkazy, jejich závěry jsou paušální a vnitřně rozporné (obchody reálně probíhaly, ale řetězec byl účelový).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Nalézací soud v bodech 68-70 rozsudku srozumitelně vyložil, proč dospěl k závěru o vině; odůvodnění je přiměřené povaze věci, neboť většina skutkových zjištění nebyla sporná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění obecných soudů o subjektivní stránce stěžovatele (úmysl nepřímý) nejsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0037"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Obecné soudy podrobně odůvodnily, proč stěžovatel jednal v úmyslu nepřímém, a jejich závěry jsou logické a podložené důkazy (výpovědi svědků, odposlechy).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna popisu skutku v rozsudku oproti obžalobě porušila zásadu obžalovací a právo na obhajobu (čl. 40 odst. 2 Listiny).","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Totožnost skutku byla zachována, neboť podstatné okolnosti (jednání stěžovatele a následek – zkrácení daně) zůstaly stejné. Změna byla projevem respektu k obhajobě a stěžovatel se mohl bránit v odvolání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy opomenuly důkazy a argumenty obhajoby, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0048","S0049"],"text":"Obecné soudy se s námitkami obhajoby vypořádaly ústavně konformním způsobem; případné formální vady byly zhojeny v opravných řízeních. Stěžovatel nereagoval na ucelený argumentační systém soudů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byly telefonní odposlechy provedeny v souladu se zákonem a zda jejich použití neporušilo právo na obhajobu.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Obecné soudy se námitkou zabývaly vyčerpávajícím způsobem a správně aplikovaly formálně-materiální pojetí důkazu. Stěžovatel nerozporoval autenticitu odposlechů a jeho práva nebyla omezena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda složení senátu odvolacího soudu, v němž dva soudci dříve rozhodovali o stížnosti proti rozhodnutí o peněžité záruce, porušilo právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057"],"text":"Rozhodování o peněžité záruce není důvodem pro vyloučení soudce ex lege; stěžovatel neprokázal, že by si soudci učinili konečný úsudek o vině. Jejich dřívější rozhodnutí se drželo mezí daného řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 22.10.2019, č.j. 62 T 1/2019-10802","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25.1.2021, č.j. 3 To 4/2020-11340","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15.6.2022, č.j. 8 Tdo 728/2021-12027","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 47 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 47 odst. 2 Listiny EU)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry obecných soudů, aniž by namítal porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0060"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0060"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0060"],"right":"Presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0060"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva.","regulations":"čl. 47 odst. 2 Listiny EU","reasonSourceRefs":["S0060"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 47 odst. 2 Listiny EU)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/14","sourceRefs":["S0053"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právní názor o místní příslušnosti soudu pro nařízení odposlechů se neuplatňuje zpětně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.4.14.1","precedent_source_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.4.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2808.22.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2808.22.2"}}