{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2839.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2839/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2839.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2839-21_1","decision_date":"2022-11-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na soudní ochranu v souvislosti s povinností Nejvyššího soudu vypořádat se s námitkami rozporu s právem EU a návrhem na položení předběžné otázky SDEU při odmítnutí dovolání","legal_sentence":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod není porušeno, nepředloží-li Nejvyšší soud podle čl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie Soudnímu dvoru Evropské unie předběžnou otázku týkající se merita věci, shledá-li, že je dovolání vadné či nepřípustné podle pravidel občanského soudního řádu bez ohledu na případnou odpověď Soudního dvora. Namítá-li dovolatel v dovolání, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku práva Evropské unie, a vymezí-li zároveň, v čem spatřuje splnění předpokladu přípustnosti v návaznosti na judikaturu Nejvyššího soudu, Nejvyšší soud poruší právo dovolatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , odmítne-li dovolání bez dalšího jako vadné.","metadata_regulation_keys":["180/2005","99/1963:§237","99/1963:§241a","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na soudní ochranu v souvislosti s povinností Nejvyššího soudu vypořádat se s námitkami rozporu s právem EU a návrhem na položení předběžné otázky SDEU při odmítnutí dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka Solar CD, s. r. o. získala v roce 2010 licenci na výrobu elektřiny z fotovoltaické elektrárny. Tato licence byla následně zrušena správním soudem, neboť byla vydána v důsledku trestné činnosti třetích osob (podplacení zaměstnance ERÚ)."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"V roce 2017 stěžovatelka získala novou licenci a domáhala se u ERÚ přiznání podpory výroby elektřiny za rok 2011, a to ve výši platné pro zdroje uvedené do provozu v roce 2011. ERÚ její návrh zamítl s odůvodněním, že původní licence byla zrušena s účinky ex tunc a stěžovatelka nebyla v dobré víře."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 a Městský soud v Praze žalobu stěžovatelky proti rozhodnutím ERÚ zamítly. Shodly se, že licence je podmínkou pro legální výrobu elektřiny a vznik nároku na podporu, a že vzhledem k trestné činnosti nelze hovořit o dobré víře stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0015","S0068"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání k Nejvyššímu soudu, ve kterém namítala rozpor národní úpravy (energetický zákon, zákon o podpoře obnovitelných zdrojů a cenové rozhodnutí ERÚ) s právem EU, zejména se směrnicí o podpoře využívání energie z obnovitelných zdrojů, a navrhla položení předběžné otázky SDEU."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl jako částečně vadné (pro nevymezení předpokladů přípustnosti) a částečně nepřípustné. Návrhem na položení předběžné otázky SDEU se nezabýval s tím, že vzhledem k vadnosti a nepřípustnosti dovolání není dána potřeba výkladu unijního práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 09302-22/2017-ERU","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu stěžovatelky na přiznání práva na podporu elektřiny a uložení povinnosti vedlejší účastnici poskytovat podporu.","court":"Energetický regulační úřad","decisionDate":"22. 2. 2018"},{"fileNumber":"č. j. 09302-33/2017-ERU","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrzení prvostupňového rozhodnutí ERÚ.","court":"Rada Energetického regulačního úřadu","decisionDate":"25. 9. 2018"},{"fileNumber":"25 C 153/2019-325","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby stěžovatelky na nahrazení rozhodnutí ERÚ. Soud dospěl k závěru, že licence byla zrušena ex tunc a stěžovatelka nebyla v dobré víře.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"24. 4. 2020"},{"fileNumber":"29 Co 305/2020-378","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozsudku nalézacího soudu. Odvolací soud uvedl, že podmínkou pro vznik nároku na podporu je pravomocně udělená licence, a že stěžovatelka nemohla být v dobré víře.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 11. 2020"},{"fileNumber":"23 Cdo 1272/2021-420","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Odmítnutí dovolání stěžovatelky jako částečně vadného a částečně nepřípustného. Soud se nezabýval námitkami rozporu s právem EU a návrhem na položení předběžné otázky SDEU.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 7. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že formalisticky odmítl dovolání a nezabýval se námitkami rozporu národní úpravy s právem EU a návrhem na položení předběžné otázky SDEU.","sourceRefs":["S0037","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0073","S0074"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť formalisticky odmítl dovolání a nezabýval se námitkami rozporu s právem EU a návrhem na položení předběžné otázky SDEU. Z dovolání stěžovatelky bylo zřejmé, že předpoklad přípustnosti spatřuje v tom, že otázky práva EU nebyly v judikatuře Nejvyššího soudu dosud řešeny. Nejvyšší soud měl tuto otázku posoudit a řádně odůvodnit, proč se s ní nezabývá.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v dovolání namítala rozpor národní úpravy se směrnicí o podpoře využívání energie z obnovitelných zdrojů a navrhla položení předběžné otázky SDEU. Nejvyšší soud se touto argumentací nezabýval s odůvodněním, že dovolání je vadné a nepřípustné, což je v rozporu s judikaturou ÚS (nález sp. zn. II. ÚS 2522/19) a SDEU.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0056","S0073"],"sourceRefs":["S0020","S0021","S0030"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Solar CD, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud postupoval formalisticky, neboť z dovolání stěžovatelky bylo zřejmé, v čem spatřuje splnění předpokladu přípustnosti i ve vztahu k otázkám práva EU. Nejvyšší soud měl posoudit, zda stěžovatelka naplňuje vymezený předpoklad přípustnosti, a svůj závěr řádně odůvodnit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Solar CD, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatelka v dovolání řádně vymezila předpoklady přípustnosti ve vztahu k otázkám práva EU.","sourceRefs":["S0015","S0067","S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0070"],"text":"Stěžovatelka v dovolání řádně vymezila předpoklady přípustnosti ve vztahu k otázkám práva EU. Z dovolání bylo zřejmé, že spatřuje naplnění předpokladu přípustnosti v tom, že otázka rozporu národní úpravy s právem EU dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu řešena.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Solar CD, s. r. o.","Nejvyšší soud"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud měl povinnost vypořádat se s námitkami rozporu s právem EU a návrhem na položení předběžné otázky SDEU i v případě, že dovolání odmítl jako vadné a nepřípustné.","sourceRefs":["S0030","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0063","S0064"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud měl povinnost vypořádat se s námitkami rozporu s právem EU a návrhem na položení předběžné otázky SDEU i v případě, že dovolání odmítl jako vadné a nepřípustné. Tato povinnost vyplývá z judikatury SDEU (CILFIT výjimky) a Ústavního soudu (nález sp. zn. II. ÚS 2522/19). Nejvyšší soud musí vysvětlit, zda a proč lze či nelze závěry SDEU na danou věc vztáhnout.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Solar CD, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049","S0064"],"interpretation":"Namítaný rozpor posouzení odvolacího soudu s judikaturou SDEU je relevantní pro posouzení otázky přípustnosti dovolání. Má-li Nejvyšší soud dovolání odmítnout jako nepřípustné, musí se s touto námitkou řádně vypořádat a odůvodnit, proč se od judikatury SDEU neodchýlil nebo proč není namítaný rozpor dán.","regulations":"§ 237 o. s. ř., § 241a odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"interpretation":"Nejvyšší soud jako soud posledního stupně musí při rozhodování o odmítnutí dovolání pro vady nebo nepřípustnost řádně odůvodnit, proč nepoložil předběžnou otázku SDEU, a to s ohledem na tzv. CILFIT výjimky. Pouhé konstatování, že dovolání je vadné nebo nepřípustné, bez dalšího vypořádání se s návrhem na položení předběžné otázky, je porušením práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 267 SFEU","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 1272/2021-420 ze dne 27. 7. 2021","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 29 Co 305/2020-378 ze dne 12. 11. 2020","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 25 C 153/2019-325 ze dne 24. 4. 2020","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozhodnutí Energetického regulačního úřadu č. j. 09302-22/2017-ERU ze dne 22. 2. 2018 ve spojení s rozhodnutím Rady ERÚ č. j. 09302-33/2017-ERU ze dne 25. 9. 2018","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Cenové rozhodnutí Energetického regulačního úřadu č. 2/2010 ze dne 8. 11. 2010 (bod 1.10)","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"Právo na podnikání"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost je v části směřující proti usnesení Nejvyššího soudu přípustná; ve zbytku (proti rozhodnutím ERÚ, Obvodního soudu a Městského soudu) byla odmítnuta jako nepřípustná pro předčasnost, neboť je nejprve na Nejvyšším soudu, aby se vypořádal s námitkami stěžovatelky.","sourceRefs":["S0034","S0076"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že formalisticky odmítl dovolání a nezabýval se námitkami rozporu s právem EU a návrhem na položení předběžné otázky SDEU.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0074"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Ústavní soud se těmito právy nezabýval, neboť ústavní stížnost byla v této části odmítnuta jako nepřípustná pro předčasnost.","regulations":"čl. 11, 26 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0076"],"right":"Ostatní namítaná práva (vlastnické, podnikání, spravedlivý proces)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude na Nejvyšším soudu, aby se dovolacími námitkami stěžovatelky řádně zabýval, zhodnotil, zda rozhodnutí odvolacího soudu na vyřešení formulovaných otázek práva EU skutečně záviselo a zda tyto otázky v rozhodovací praxi dovolacího soudu již byly řešeny, a ústavně konformním způsobem se vypořádal s návrhem na předložení otázek Soudnímu dvoru."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 1272/2021-420","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 1272/2021-420 ze dne 27. 7. 2021 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 1272/2021-420","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 1272/2021-420 ze dne 27. 7. 2021 se zrušuje."},{"targetAct":"Zbývající návrhy stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Zbývající návrhy stěžovatelky spojené s ústavní stížností se odmítají."},{"targetAct":"Návrh vedlejší účastnice na náhradu nákladů řízení","kind":"OTHER","text":"Návrh vedlejší účastnice na uložení povinnosti stěžovatelce, aby vedlejší účastnici zcela nahradila její náklady řízení o ústavní stížnosti, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovisko pléna k požadavku na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř. a k formalistickému postupu při posuzování dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.1272.2021.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2839.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2839.21.1"}}