{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2853.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2853/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2853.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2853-21_1","decision_date":"2022-06-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odškodnění za pád na chodníku a podmínky vzniku odpovědnosti vlastníka komunikace","legal_sentence":"Nejvyšší soud v ústavní stížností napadeném rozhodnutí vyšel ze závěrů publikovaných v rozhodnutí sp. zn. 31 Cdo 1621/2020 , že se odpovědnost za závady ve schůdnosti vztahuje pouze k nepředvídatelným závadám ve schůdnosti, v odůvodnění rozhodnutí se však již nezabýval otázkou zkoumání podmínek vzniku odpovědnosti vlastníka komunikace ve smyslu občanského zákoníku, tj. zejména posouzením řádného plnění povinnosti vlastníka udržovat komunikaci ve stavu umožňujícím bezpečný pohyb osob. Samozřejmě i zde bude přicházet v úvahu závěr o spoluúčasti poškozeného na vzniklé újmě, nicméně ani to, zda Nejvyšší soud posuzoval napadená rozhodnutí z tohoto úhlu pohledu a jak se případně toto posouzení odrazilo v konečném rozhodnutí, není z odůvodnění jeho rozhodnutí zřejmé; jelikož Nejvyšší soud neodůvodnil své rozhodnutí racionálním způsobem a nevypořádal se s argumentací stěžovatele, porušil jeho základní právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["13/1997:§26","13/1997:§27","89/2012:§2895","99/1963:§157","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odškodnění za pád na chodníku a podmínky vzniku odpovědnosti vlastníka komunikace","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelova manželka si při venčení psa na rozbitém chodníku podvrtla kotník a spadla do díry na silnici, čímž si přivodila zlomeninu hlezna."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady škody po vlastníku chodníku, statutárním městu Ústí nad Labem, s tvrzením, že úraz byl způsoben závadou ve schůdnosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud po dokazování dospěl k závěru, že příčinou úrazu nebyla závada ve schůdnosti ve smyslu § 27 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích, byť chodník vykazoval dlouhodobé poškození, a žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel v odvolání a dovolání namítal, že soudy neaplikovaly nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2315/15, který vyžaduje zkoumat, zda vlastník učinil opatření pro bezpečnou schůdnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 237/2016-107","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení náhrady škody s odůvodněním, že příčinou úrazu manželky stěžovatele nebyla závada ve schůdnosti ve smyslu § 27 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"1. 10. 2019"},{"fileNumber":"10 Co 277/2019-137","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; ztotožnil se s jeho závěry a uvedl, že soud prvního stupně zkoumal všechny rozhodné skutečnosti.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"5. 5. 2020"},{"fileNumber":"25 Cdo 2764/2020-171","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost; uvedl, že rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou, podle které se odpovědnost za závady ve schůdnosti vztahuje jen na nepředvídatelné závady.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 7. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší soud právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se v odůvodnění odmítavého usnesení dostatečně nevypořádal s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2315/15 a neposoudil možnost obecné odpovědnosti vlastníka komunikace podle občanského zákoníku?","sourceRefs":["S0011","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nejvyšší soud neodůvodnil své rozhodnutí racionálním způsobem a nevypořádal se s argumentací stěžovatele, v důsledku čehož porušil jeho základní právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy bez opodstatnění kladly důraz na předvídatelnost závady, ačkoli ta není definičním znakem odpovědnosti; nezkoumaly, zda vlastník učinil opatření pro bezpečnou schůdnost, a nerespektovaly nález I. ÚS 2315/15.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0027","S0029"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["L. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se dostatečně nevypořádal s odkazem na nález I. ÚS 2315/15 a neposoudil možnost obecné odpovědnosti, čímž porušil právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti rozhodnutím okresního a krajského soudu přípustná?","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud nepřistoupil k přezkumu napadených rozhodnutí nižších soudů, neboť by byl předčasný; ústavní stížnost v této části je nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2021 č. j. 25 Cdo 2764/2020-171","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 5. 2020 č. j. 10 Co 277/2019-137","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 10. 2019 č. j. 11 C 237/2016-107","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím okresního a krajského soudu je nepřípustná, neboť po zrušení rozhodnutí Nejvyššího soudu by byl ústavní přezkum předčasný; věc se vrací Nejvyššímu soudu k novému posouzení.","sourceRefs":["S0029"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neodůvodnil své rozhodnutí racionálním způsobem a nevypořádal se s argumentací stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu; musí posoudit dovolání stěžovatele znovu, reagovat na dovolací důvody a posoudit soulad napadených rozhodnutí s kritérii vymezenými v nálezu, zejména zohlednit možnost obecné odpovědnosti vlastníka komunikace podle občanského zákoníku."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2021 č. j. 25 Cdo 2764/2020-171","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2021 č. j. 25 Cdo 2764/2020-171 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2021 č. j. 25 Cdo 2764/2020-171","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2021 č. j. 25 Cdo 2764/2020-171 se ruší."},{"targetAct":"návrh v rozsahu směřujícím proti rozhodnutím Krajského soudu v Ústí nad Labem a Okresního soudu v Ústí nad Labem","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se návrh odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2315/15","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování odpovědnosti vlastníka komunikace je třeba zkoumat, nakolik vlastník dodržel povinnost zajistit bezpečný pohyb chodců, a to i nad rámec pojmu závada ve schůdnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2315.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2315.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.2764.2020.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2853.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2853.21.1"}}