{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2985.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2985/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2985.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2985-22_1","decision_date":"2022-11-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nenastoupení služby v ozbrojených silách a stížnost pro porušení zákona","metadata_regulation_keys":["140/1961:§269","18/1992","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nenastoupení služby v ozbrojených silách a stížnost pro porušení zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Trestním příkazem Okresního soudu v Olomouci ze dne 19. 1. 1994 sp. zn. 31 T 56/94 byl stěžovatel uznán vinným trestným činem nenastoupení služby v ozbrojených silách a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 29. 1. 1994, neboť proti němu nebyl podán odpor."},{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Stěžovatel nevyužil možnosti vykonat civilní službu namísto základní vojenské služby, ačkoliv byl s touto možností seznámen."},{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Ministr spravedlnosti podal v jeho prospěch stížnost pro porušení zákona, kterou Nejvyšší soud zamítl usnesením ze dne 27. 7. 2022 sp. zn. 5 Tz 85/2022."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 T 56/94","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Trestním příkazem uznán vinným trestným činem nenastoupení služby v ozbrojených silách a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 29. 1. 1994.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"19. 1. 1994"},{"fileNumber":"2 Tzn 14/95","sourceRefs":["S0006","S0013"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost pro porušení zákona podaná ve prospěch stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 2. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo usnesení Nejvyššího soudu vydáno v rozporu s rozvrhem práce, a tedy zda bylo rozhodováno zákonným soudcem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud odmítl námitku stěžovatele, neboť přidělení věci senátu č. 5 bylo v souladu s rozvrhem práce Nejvyššího soudu, konkrétně s pravidlem o přidělování věcí témuž soudci při opětovném předložení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že stížnost pro porušení zákona byla přidělena senátu č. 5 v rozporu s rozvrhem práce Nejvyššího soudu, neboť z citované části rozvrhu nevyplývá, že by tato věc měla být přidělena senátu č. 5.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006","S0012"],"importance":"CORE","parties":["M. N."],"courtExplanation":"Stížnost pro porušení zákona byla senátu č. 5 přidělena v souladu s obecnými zásadami rozvrhu práce, které stanoví, že téže soudci se přidělí věc, kterou měl původně přidělenu, pokud byla opětovně předložena Nejvyššímu soudu po podání jiného mimořádného opravného prostředku. Předseda senátu č. 5 již dříve rozhodoval o jiné stížnosti pro porušení zákona v téže věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. N."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl předseda senátu JUDr. František Púry podjatý z důvodu své minulosti a předchozího rozhodování v obdobných věcech.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud vyhodnotil námitku podjatosti jako neopodstatněnou, neboť objektivní hledisko neprokazuje podjatost soudce pouze na základě jeho minulosti nebo předchozího rozhodování.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se Nejvyšší soud měl zabývat námitkou stěžovatele o rozporu mezi skutečným a údajným poučením o možnosti prohlášení o odmítnutí nástupu vojenské služby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud odmítl námitku, neboť Nejvyšší soud nepochybil, když se omezil na přezkum v rozsahu stížnosti pro porušení zákona. Stěžovatel měl možnost uplatnit tuto námitku v původním trestním řízení podáním odporu proti trestnímu příkazu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda jednání stěžovatele postrádalo společenskou nebezpečnost a zda byl trestný čin nenastoupení služby v ozbrojených silách v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s právem na svobodu svědomí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud odmítl tvrzení stěžovatele o absenci společenské nebezpečnosti a o protiústavnosti jeho odsouzení. Ochrana svobody svědomí byla zajištěna možností civilní služby, kterou stěžovatel nevyužil. Nález Pl. ÚS 18/98 se na jeho případ nevztahuje.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud oprávněn přezkoumávat celé trestní řízení, nebo pouze řízení o stížnosti pro porušení zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud připomíná, že v řízení o ústavní stížnosti proti rozhodnutí o stížnosti pro porušení zákona není oprávněn přezkoumávat celé trestní řízení, ale pouze vlastní řízení o stížnosti pro porušení zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Nejvyšší soud je při přezkumu stížnosti pro porušení zákona vázán rozsahem a důvody uvedenými v podané stížnosti.","regulations":"§ 267 odst. 3 trestního řádu"},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Podíl soudce na rozhodování věcí určitého druhu nemůže sám o sobě vyvolávat objektivní pochybnosti o jeho nestrannosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Z čl. 15 odst. 3 Listiny nelze dovodit právo na odmítnutí civilní služby jako náhrady za povinnou vojenskou službu; možnost civilní služby je dostatečným naplněním práva na svobodu svědomí.","regulations":"čl. 15 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2022 sp. zn. 5 Tz 85/2022, kterým byla zamítnuta stížnost pro porušení zákona podaná ministrem spravedlnosti ve prospěch stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1, čl. 15 odst. 1 a 3 Listiny; čl. 6 odst. 1 a čl. 9 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces, právo na zákonného soudce, svoboda svědomí a náboženského vyznání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0023"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"Listina základních práv a svobod, Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0008","S0023"],"right":"Práva podle čl. 3 odst. 3, čl. 4 odst. 4, čl. 15 odst. 1 a 3, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 a čl. 9 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn zasáhnout do rozhodovací činnosti trestních soudů jen při excesivním překročení mezí ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2985.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2985.22.1"}}