{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2987.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2987/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2987.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2987-22_1","decision_date":"2022-12-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ponechání v předstižné vazbě a doktrína zesílených důvodů pro trvání omezení osobní svobody","legal_sentence":"Při opětovném rozhodování o vazbě již nepostačuje samotná existence podezření ze spáchání stíhaného skutku, ale zapotřebí jsou ještě další dostatečné a relevantní důvody uvedené obecnými soudy pro pokračování v omezení osobní svobody, jež musí být seznatelné z odůvodnění jejich rozhodnutí, z nichž musí být patrná zvláštní péče, kterou těmto případům věnují. Přitom soudy musí rovněž vždy zvažovat a pečlivě odůvodnit, proč účelu vazby nelze dosáhnout i některým méně invazivním prostředkem či více takovými prostředky (např. při využití náhrady vazby písemným slibem nebo dohledem probačního úředníka). Není-li rozhodnutí soudu o ponechání stěžovatele ve vazbě v požadovaném rozsahu řádně, přesvědčivě a logicky odůvodněno, a to i ve vztahu k tzv. doktríně zesílených důvodů pro trvání omezení osobní svobody, jde o porušení stěžovatelova práva na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod , ale rovněž i jeho práva na řádně vedené soudní řízení podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§134","2/1993:čl40","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ponechání v předstižné vazbě a doktrína zesílených důvodů pro trvání omezení osobní svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel E. C. byl trestně stíhán pro pokračující přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) a b), odst. 2 trestního zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu, a přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. 6. 2022 sp. zn. 43 Nt 48/2022, které nabylo právní moci dne 21. 7. 2022, byl stěžovatel vzat do vazby z důvodu podle § 67 písm. c) trestního řádu (předstižná vazba)."},{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Dne 5. 8. 2022 podal stěžovatel návrh na propuštění z vazby, který odůvodnil zejména příslibem zaměstnání u J. Z. jako zedník za cca 20 000 Kč měsíčně, možností bydlení u družky, ochotou dostavovat se k probačnímu úředníkovi a podstupovat testy na omamné a psychotropní látky. K návrhu přiložil čestné prohlášení J. Z. o poskytnutí zaměstnání, písemnou záruku pana R. C., korespondenci s Probační a mediační službou, příslib bydlení a prohlášení přítelkyně."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0042"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 1. 9. 2022 sp. zn. 44 T 141/2022 rozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě, zamítl jeho žádost o propuštění a nepřijal alternativní opatření (slib, dohled probačního úředníka, záruku, předběžné opatření). V odůvodnění uvedl, že situace se od posledního rozhodování změnila ve prospěch stěžovatele, ale příslib zaměstnání považoval za pochybný a slib sepsaný na počítači za nedostatečně vážně míněný."},{"sourceRefs":["S0012","S0043"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. 9. 2022 sp. zn. 7 To 293/2022 zamítl stížnost stěžovatele. Označil odůvodnění obvodního soudu za značně lakonické, ale ztotožnil se se závěrem o dalším trvání vazby. Uvedl, že příslib zaměstnání není zárukou nastoupení do práce a že vazba trvá necelé čtyři měsíce, přičemž přibylo sdělení obvinění pro další přečin krádeže."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obvodní soud následně vydal opravné usnesení ze dne 24. 10. 2022 sp. zn. 44 T 141/2022, kterým opravil znění výroků III a VI svého usnesení (písemný slib a předběžné opatření)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"44 T 141/2022","sourceRefs":["S0010","S0011","S0042"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl ponechán ve vazbě z důvodu podle § 67 písm. c) trestního řádu; žádost o propuštění z vazby zamítnuta; náhrada vazby slibem, dohledem probačního úředníka, zárukou a předběžným opatřením nebyla přijata. Odůvodnění: dosud zjištěné skutečnosti nasvědčují možnosti spáchání trestné činnosti, příslib zaměstnání je pochybný, slib sepsaný na počítači není dostatečně vážně míněný, záruka příbuzného neodradí od páchání trestné činnosti, dřívější dohled nevedl k preventivnímu efektu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2022-09-01"},{"fileNumber":"7 To 293/2022","sourceRefs":["S0012","S0043"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu. Soud se ztotožnil se závěrem o dalším trvání vazby, i když odůvodnění obvodního soudu označil za značně lakonické. Uvedl, že příslib zaměstnání není zárukou, že stěžovatel do zaměstnání nastoupí, a že vazba trvá necelé čtyři měsíce, přičemž přibylo sdělení obvinění pro další přečin krádeže. Nesoulad mezi vyhlášenými výroky a písemným vyhotovením považoval za důvod k opravnému usnesení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2022-09-30"},{"fileNumber":"44 T 141/2022","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Opravné usnesení podle § 138 trestního řádu: opraveno znění výroku III (písemný slib se nepřijímá) a výroku VI (předběžné opatření se neukládá) tak, aby odpovídalo vyhlášení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2022-10-24"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o ponechání stěžovatele ve vazbě byla řádně odůvodněna a zda byla respektována doktrína zesílených důvodů pro trvání omezení osobní svobody.","sourceRefs":["S0016","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"testApplied":"OTHER","text":"Obvodní soud a městský soud porušily práva stěžovatele podle čl. 8 odst. 1 a 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť napadená usnesení nebyla řádně odůvodněna, zejména z hlediska konkrétních skutečností zakládajících důvodnou obavu a ve vztahu k doktríně zesílených důvodů. Soudy neuvedly, v čem konkrétně spočívá obava z opakování trestné činnosti, a nevypořádaly se s nabízenými alternativami vazby. Postup svědčí o libovůli.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Napadená rozhodnutí nebyla řádně odůvodněna; neobsahují konkrétní skutečnosti zakládající důvodnou obavu podle § 67 písm. c) trestního řádu; soudy nerespektovaly doktrínu zesílených důvodů, neboť nepředložily další závažné důvody pro trvání vazby; odůvodnění je povrchní a lakonické.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0049","S0053"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel E. C."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění napadených rozhodnutí je nedostatečné, neobsahuje konkrétní skutečnosti a nerespektuje doktrínu zesílených důvodů; obvodní soud pouze zopakoval dřívější skutečnosti, městský soud se s požadavkem náležitě nevypořádal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel E. C."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nesoulad mezi vyhlášenými výroky usnesení obvodního soudu a jeho písemným vyhotovením mohl být zhojen opravným usnesením podle § 131 trestního řádu.","sourceRefs":["S0016","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Ohledně výroku III nebyly splněny podmínky pro vydání opravného usnesení, neboť šlo o změnu právního závěru (nepřípustnost slibu vs. nepřijetí z jiných důvodů); městský soud měl postupovat podle § 149 odst. 1 písm. b) nebo odst. 3 trestního řádu. U výroku VI bylo možno opravu akceptovat.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel E. C."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byla porušena práva stěžovatele nevyrozuměním obhájkyně Mgr. Marie Klinerové o vazebním zasedání a rozhodováním nezákonným soudcem.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Námitky nebyly způsobilé odůvodnit závěr o porušení ústavně zaručených práv; ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel E. C."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0049"],"interpretation":"Pro ponechání ve vazbě z důvodu předstižné vazby je třeba uvést konkrétní skutečnosti, z nichž vyplývá důvodná obava, že obviněný bude opakovat trestnou činnost; pouhé zopakování dřívějších důvodů a obecné konstatování nestačí, zejména s ohledem na doktrínu zesílených důvodů.","regulations":"§ 67 písm. c) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0045"],"interpretation":"Písemný slib obviněného musí být vlastnoručně podepsán, text může být sepsán na počítači; soud musí uvést konkrétní důvody, proč slib nepřijímá, a nemůže jej odmítnout pouze pro formu sepsání.","regulations":"§ 73 odst. 1 písm. b) trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1. 9. 2022 sp. zn. 44 T 141/2022 ve znění opravného usnesení ze dne 24. 10. 2022 sp. zn. 44 T 141/2022","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2022 sp. zn. 7 To 293/2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Námitky ohledně nevyrozumění obhájkyně a nezákonného soudce byly shledány zjevně neopodstatněnými; ve zbývající části je ústavní stížnost přípustná a důvodná.","sourceRefs":["S0024","S0059"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o ponechání ve vazbě nebyla řádně odůvodněna a nerespektovala doktrínu zesílených důvodů.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1, 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odůvodnění napadených usnesení nebyla v požadovaném rozsahu řádná, přesvědčivá a logická.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Námitka byla shledána zjevně neopodstatněnou a nebyla meritorně posouzena.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0059"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 1 a Městský soud v Praze jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že při rozhodování o dalším trvání vazby je třeba uvést konkrétní skutečnosti zakládající důvodnou obavu a respektovat doktrínu zesílených důvodů, a řádně odůvodnit, proč nelze vazbu nahradit mírnějšími opatřeními."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. září 2022 sp. zn. 7 To 293/2022 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1. září 2022 sp. zn. 44 T 141/2022 ve znění opravného usnesení ze dne 24. října 2022 sp. zn. 44 T 141/2022 byla porušena ústavně zaručená základní práva stěžovatele podle čl. 8 odst. 1 a 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. září 2022 sp. zn. 7 To 293/2022 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1. září 2022 sp. zn. 44 T 141/2022 ve znění opravného usnesení ze dne 24. října 2022 sp. zn. 44 T 141/2022 se zrušují."},{"targetAct":"část ústavní stížnosti týkající se námitek nevyrozumění obhájkyně a nezákonného soudce","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1348/07","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povšechné a obecné odůvodnění rozhodnutí, jímž je omezena osobní svoboda, není v souladu s ústavním pořádkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1348.07.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1348.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2987.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.2987.22.1"}}