{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.3007.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3007/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.3007.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3007-22_1","decision_date":"2022-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení a odmítnutí dovolání v civilním sporu o vydání věci a náhradu škody","metadata_regulation_keys":["177/1996:§12","99/1963:§235b","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení a odmítnutí dovolání v civilním sporu o vydání věci a náhradu škody","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice (Haffar Machine Co.) se domáhala po stěžovatelce (STAVOPLAST KL spol. s r. o.) vydání kráčivého rypadla a náhrady škody. Okresní soud v Prachaticích zamítl žalobu na vydání věci, ale uložil stěžovatelce zaplatit 162 000 EUR s příslušenstvím. Krajský soud v Českých Budějovicích toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu pro zmatečnost a návrh na obnovu řízení, které byly spojeny ke společnému projednání. Okresní soud oba návrhy zamítl a uložil stěžovatelce povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích k odvolání stěžovatelky změnil výroky o náhradě nákladů řízení tak, že stěžovatelka je povinna zaplatit vedlejší účastnici 161 551,20 Kč (prvostupňové náklady) a 34 013,10 Kč (odvolací náklady). Při stanovení výše náhrady použil § 12 odst. 3 advokátního tarifu (součet tarifních hodnot spojených věcí)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky proti usnesení krajského soudu odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 120/2016-180","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vydání kráčivého rypadla, uložil stěžovatelce zaplatit vedlejší účastnici 162 000 EUR s příslušenstvím.","court":"Okresní soud v Prachaticích","decisionDate":"14. 8. 2019"},{"fileNumber":"22 Co 1710/2019-214","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"11. 2. 2020"},{"fileNumber":"9 C 120/2016-332","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost (výrok I.) i návrh na obnovu řízení (výrok II.); uložil stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejší účastnici náklady řízení (výroky III. a IV.).","court":"Okresní soud v Prachaticích","decisionDate":"29. 4. 2021"},{"fileNumber":"8 Co 933/2021-358","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok II. (zamítnutí návrhu na obnovu řízení), změnil výroky III. a IV. o náhradě nákladů řízení: stěžovatelka je povinna zaplatit vedlejší účastnici 161 551,20 Kč (prvostupňové náklady) a 34 013,10 Kč (odvolací náklady).","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"9. 11. 2021"},{"fileNumber":"23 Cdo 842/2022-386","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 7. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 12 odst. 3 advokátního tarifu namísto § 8 odst. 3 téhož předpisu při stanovení náhrady nákladů řízení představuje extrémní vykročení z pravidel řízení, které by odůvodňovalo zásah Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že předložená argumentace stěžovatelky pouze vybízí Ústavní soud, aby 'kontroloval' správný výpočet výše náhrady nákladů řízení obecnými soudy, ale nijak nevysvětluje, proč tvrzené pochybení krajského soudu odůvodňuje výjimečný zásah Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud měl použít § 8 odst. 3 advokátního tarifu, protože spojení věcí bylo stanoveno § 235b odst. 1 o. s. ř., nikoli § 12 odst. 3; jde o jednoznačné ustanovení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["STAVOPLAST KL spol. s r. o."],"courtExplanation":"Stěžovatelka pouze namítá chybnou aplikaci podústavního práva, aniž by vysvětlila výjimečné dopady; nejde o extrémní vykročení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["STAVOPLAST KL spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud odepřel stěžovatelce přístup k soudu tím, že její dovolání odmítl jako nepřípustné, přestože předestřená otázka nebyla v judikatuře řešena.","sourceRefs":["S0008","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odůvodnění dovolacího soudu z ústavně právního hlediska obstojí; Nejvyšší soud ústavně konformním způsobem vyvrátil přesvědčení stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["STAVOPLAST KL spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 842/2022-386 ze dne 21. 7. 2022","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Výroky II. a III. usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 8 Co 933/2021-358 ze dne 9. 11. 2021","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"právo na zákonného soudce a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost postrádá ústavněprávní dimenzi, neboť stěžovatelka pouze namítá chybnou aplikaci podústavního práva bez vysvětlení výjimečných dopadů.","sourceRefs":["S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka nepředložila argumentaci dosahující ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2119/11","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Otázka náhrady nákladů řízení může nabýt ústavněprávní dimenzi pouze v případě extrémního vykročení z pravidel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2119.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2119.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.3007.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.3007.22.1"}}