{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.3065.21.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3065/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.3065.21.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3065-21_2","decision_date":"2022-05-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Střídavá péče o nezletilé dítě; porušení práva na spravedlivý proces a práva na výchovu dětí","legal_sentence":"1. Rozhodnutí soudu, kterým není vyhověno rodiči žádajícímu střídavou péči, musí být podrobně a přesvědčivě odůvodněno, včetně uvedení relevantních argumentů, jak se soud s jednotlivými kritérii střídavé péče obsaženými v judikatuře Ústavního soudu vypořádal a proč v konkrétním případu rodič neuspěl. Skutečnosti svědčící proti střídavé péči přitom musí být v řízení nejen tvrzeny, ale i prokázány. 2. Soudy nemohou vyloučit střídavou péči pouze s obecným odkazem na nižší věk dítěte, ledaže se jedná o dítě závislé na matce z důvodu kojení. Soudy jsou povinny odůvodnit, z jakých konkrétních příčin je v daném případě kritérium nízkého věku jako překážka střídavé péče aplikováno (například ve smyslu možné nízké rozumové a volní vyspělosti nezletilého). 3. Stabilita výchovného prostředí je důležitým faktorem při posuzování rozhodování o péči, nemůže být však sama o sobě argumentem pro vyloučení střídavé péče. V opačném případě by se totiž fakticky konzervoval status quo daný prvním rozhodnutím ve věci (potažmo faktickým stavem před prvním rozhodnutím) a ve výsledku by ke změně nemuselo dojít nikdy. Se zvláštní pozorností by soudy měly možnost změny modelu péče posuzovat ve věku kolem tří let dítěte. Jelikož do té doby je obvykle dominantním pečujícím rodičem matka, odmítnutí zvážení střídavé péče pouze s odkazem na stabilitu výchovného prostředí nezletilého by v této situaci variantu střídavé péče v podstatě neoprávněně vyloučilo navždy. 4. Soudy nemohou podmiňovat střídavou péči požadavkem na harmonickou komunikaci rodičů. Kritérium vzájemné komunikace jsou soudy povinny posuzovat optikou rozsahu a účelnosti výměny informací vyžadovaných v různých modelech péče, přičemž by (nejen) s ohledem na existenci institutu rodičovské odpovědnosti měly vycházet z teze, že požadavky na obsah a kvalitu komunikace rodičů se mezi modely výlučné a střídavé péče teoreticky ani prakticky nijak neliší. 5. Pracovní vytížení rodiče může být zvažováno jako faktor při rozhodování o péči. Pokud již ale nezletilý chodí do předškolního či školního zařízení, pracovní vytíženost může tvořit překážku střídavé péče toliko v mimořádných případech, které brání rodiči postarat se o dítě v delších časových úsecích. Předmětná neschopnost rodiče vykonávat střídavou péči musí být v řízení fakticky prokázána, nepostačí pouhý odkaz na charakter zaměstnání, byť by bylo i z různých hledisek náročné (např. vedoucí lékař/ka). 6. Soudy nemohou vyloučit střídavou péči s pouhým odkazem na možnost, že by se do péče o nezletilého mohly zapojovat rodiči blízké osoby. Je povinností soudů přesvědčivě odůvodnit, na základě jakých důkazů došly k závěru, že rodič není bez významného zapojení jemu blízkých osob střídavou péči o dítě zvládnout. 7. Soudy nemohou vyloučit střídavou péči s pouhým odkazem na celkovou náročnost tohoto modelu péče pro nezletilého či rodiče. Je jejich povinností přesvědčivě odůvodnit, v čem přesně má v konkrétním případě ona náročnost spočívat. Např. argument o nebezpečí častého stěhování dítěte nemůže jako argument proti střídavé péči obstát, neboť v naprosté většině případů je frekvence střídání výchovného prostředí u nezletilého v případě střídavé péče nižší než u výlučné péče jednoho z rodičů. 8. Přestože se modely výlučné péče s \"rozšířeným stykem\" a střídavé (zvláště pak nestejnoměrné) péče v řadě ohledů překrývají, volba mezi nimi není čistě na volné úvaze obecných soudů. Jelikož střídavá péče má své specifické přednosti (mj. zajišťuje skutečně rovnocenné postavení obou rodičů), obecné soudy by neměly při posuzování změny péče a při naplnění všech kritérií upřednostňovat ponechání výlučné péče s určitým rozšířením styku druhého rodiče, ale v souladu s judikaturou zvolit model střídavé (byť třeba nestejnoměrné) péče [obecně analogicky již nález ze dne 20. 1. 2005 sp. zn. II. ÚS 363/03 (N 12/36 SbNU 133)]. Tím samozřejmě není vyloučeno, aby obecný soud zvolil i při zohlednění východisek rovnocenné péče a naplnění zmíněných kritérií variantu výlučné péče jednoho z rodičů zkombinovanou se (skutečně) širokým stykem pro druhého rodiče. Obecný soud je povinen svůj postup vždy řádně odůvodnit a zároveň předestřít, za jakých podmínek by v budoucnu byla změna na střídavou péči v daném případě realizovatelná. 9. Odvolací soudy jsou povinny ve věcech péče o nezletilé naplňovat zákonem předvídanou zásadu úplné apelace a měly by se snažit rozhodovat konečným způsobem. K využívání kasačního principu by se odvolací soudy měly uchylovat pouze výjimečně, a to z přesvědčivě vysvětlených důvodů.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§471","292/2013:§28","89/2012:§909","89/2012:§907","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Střídavá péče o nezletilé dítě; porušení práva na spravedlivý proces a práva na výchovu dětí","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Rodiče nezletilého M. ukončili vztah v březnu 2019, matka opustila společnou domácnost. Následně byl rozsudkem ze dne 10. 9. 2019 nezletilý svěřen do výlučné péče matky a otci stanoven styk v rozsahu přibližně jedné třetiny času."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V květnu 2020 otec podal návrh na svěření syna do střídavé péče s rovnocenným intervalem střídání (po týdnu). Argumentoval, že styk je nedostatečný a chce se více podílet na výchově."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Matka s návrhem nesouhlasila, zpochybnila kvalitu otcovy péče a uvedla, že styk by měl být spíše omezen. Opatrovník doporučil návrh zamítnout pro problematickou komunikaci rodičů a adaptaci dítěte na dosavadní režim."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Okresní soud v Bruntále rozsudkem ze dne 14. 12. 2020 návrh zamítl. Uvedl, že nedošlo ke kvalifikované změně poměrů, dítě je útlého věku, špatně se adaptuje na změny, a hlavní překážkou je velmi špatná komunikace rodičů, na které nese větší podíl otec."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 9. 9. 2021 potvrdil zamítnutí návrhu. Kromě komunikace uvedl jako překážky vysoké pracovní vytížení otce, vzdálenost bydlišť, odmítavý postoj psychologů a celkovou náročnost střídavé péče."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 209/2019-210","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na svěření nezletilého do střídavé péče. Soud neshledal kvalifikovanou změnu poměrů, dítě je útlého věku, špatně se adaptuje, komunikace rodičů je velmi špatná, otec nese větší díl viny.","court":"Okresní soud v Bruntále","decisionDate":"14. 12. 2020"},{"fileNumber":"13 Co 68/2021-266","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí návrhu na střídavou péči. Uvedl další překážky: pracovní vytížení otce, vzdálenost bydlišť, odmítavý postoj psychologů a náročnost střídavé péče.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"9. 9. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posuzování věku a adaptace nezletilého M. jako překážek střídavé péče postupovaly v souladu s ústavními požadavky na řádné odůvodnění a hodnocení důkazů.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0049"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS shledal, že argumentace nízkým věkem a špatnou adaptací byla v extrémním rozporu s provedenými důkazy. Soudy neodůvodnily, proč by věk 4 let bránil střídavé péči, a při hodnocení adaptace selektivně vybraly jeden negativní pobyt a opomněly řadu hladkých pobytů. Postup soudů byl svévolný a porušil právo na spravedlivý proces.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že věk dítěte (4 roky) není sám o sobě překážkou a že soudy neodůvodnily, proč by adaptace bránila střídavé péči, přičemž důkazy naopak ukazovaly na vyspělost dítěte a hladký průběh delších pobytů u otce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0049"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. V."],"courtExplanation":"ÚS uvedl, že věk není sám o sobě překážkou, soudy neodůvodnily, proč by v tomto případě věk bránil, a dokazování ukazovalo na vyspělost. Ohledně adaptace soudy svévolně vybraly jeden problematický pobyt a opomněly hladké pobyty, a neodůvodnily, proč by adaptace na školku (cizí prostředí) byla překážkou pro střídavou péči (známé prostředí)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posouzení komunikace rodičů a vzájemného respektu k rodičovské roli jako překážek střídavé péče řádně zhodnotily důkazy a přihlédly k judikatuře ÚS.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0062"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS uvedl, že špatná komunikace sama o sobě není překážkou střídavé péče, soudy musí zkoumat příčiny a možnosti nápravy. V tomto případě soudy neprokázaly, že by otec byl hlavním viníkem, a naopak opomněly důkazy o neúctě matky k otci. Hodnocení bylo jednostranné a v extrémním rozporu s důkazy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":10},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při hodnocení dalších překážek střídavé péče (odmítavý postoj psychologů, pracovní vytížení otce, vzdálenost bydlišť, náročnost střídavé péče) postupovaly v souladu s ústavními požadavky na řádné odůvodnění a hodnocení důkazů.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0075","S0078"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS konstatoval, že odvolací soud při hodnocení pracovního vytížení, vzdálenosti, psychologů a náročnosti střídavé péče postupoval svévolně, v extrémním rozporu s důkazy a bez řádného odůvodnění. Tyto překážky nebyly prokázány a nemohly obstát jako důvody pro zamítnutí střídavé péče.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když zrušil výrok o styku a neposoudil možnost střídavé péče s ohledem na široký styk, čímž prodloužil řízení a porušil právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0087"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS vytkl odvolacímu soudu, že místo aby sám rozhodl o úpravě styku, zrušil výrok a vrátil věc k dalšímu řízení, čímž řízení zbytečně prodloužil. Odvolací soud měl využít zásadu úplné apelace a rozhodnout konečně. Tento postup přispěl k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Nízký věk dítěte není sám o sobě překážkou střídavé péče; soudy musí individuálně posoudit, zda věk brání střídavé péči, a své závěry řádně odůvodnit.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, § 907 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":21,"REFERENCED":13},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0053"],"interpretation":"Špatná komunikace rodičů nemůže sama o sobě vést k vyloučení střídavé péče; soudy jsou povinny zkoumat příčiny špatné komunikace a možnosti její nápravy, včetně možnosti, že střídavá péče může komunikaci zlepšit.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, § 907 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":11},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0071"],"interpretation":"Pracovní vytížení rodiče může být překážkou střídavé péče jen v mimořádných případech, kdy rodič není schopen zajistit péči o dítě v delších časových úsecích; standardní pracovní poměr, byť náročný, k takovým výjimkám nepatří.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, § 907 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0075"],"interpretation":"Při posuzování vzdálenosti mezi bydlišti rodičů je třeba zkoumat především vliv přesunů na dítě; vzdálenost 35 km (dojezd 30-40 minut) není sama o sobě překážkou střídavé péče.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, § 907 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 14. 12. 2020 č. j. 0 P 209/2019-210 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 9. 2021 č. j. 13 Co 68/2021-266.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo na výchovu dětí"},{"regulations":"čl. 3 a 18 Úmluvy o právech dítěte","right":"práva dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly řádně důkazy, hodnotily je v extrémním rozporu se skutečností a nedostatečně odůvodnily svá rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0088"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Soudy neposoudily řádně možnost střídavé péče a neodůvodnily, proč otec nemůže pečovat o syna stejnou měrou.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0088"],"right":"právo na výchovu dětí (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":11},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právními názory vyslovenými v tomto nálezu, zejména povinností řádně zhodnotit všechna kritéria pro střídavou péči a provést potřebné důkazy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě a rozsudek Okresního soudu v Bruntále","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 9. 2021 č. j. 13 Co 68/2021-266 a rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 14. 12. 2020 č. j. 0 P 209/2019-210 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na výchovu dětí garantované čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě a rozsudek Okresního soudu v Bruntále","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1286/18","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Střídavá péče je obecně vhodným řešením, ale není automatická; prioritou je nejlepší zájem dítěte.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1286.18.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.1286.18.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":25,"REFERENCED":24},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":6,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":11,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":11,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.3065.21.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.3065.21.2"}}