{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.3083.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3083/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.3083.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3083-22_1","decision_date":"2022-12-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s výší odměny obhájce v trestním řízení v porovnání s odměnou zmocněnce poškozeného a tvrzené porušení zákazu nucené práce a práva na rovné zacházení","metadata_regulation_keys":["177/1996:§12a","177/1996:§10","177/1996:§9","2/1993:čl26","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s výší odměny obhájce v trestním řízení v porovnání s odměnou zmocněnce poškozeného a tvrzené porušení zákazu nucené práce a práva na rovné zacházení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel byl zvoleným obhájcem mladistvého obviněného v trestní věci."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Podal návrh na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů v celkové výši 426 767,20 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Praze mu přiznal 126 953 Kč a ve zbytku návrh zamítl; Vrchní soud v Praze zamítl jeho stížnost."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel namítá nerovnost mezi odměnou obhájce a zmocněnce poškozeného a že odměna nepokrývá veškerou práci, což považuje za nucenou práci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 Tm 3/2021-1066","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověno, částečně zamítnuto: stěžovateli přiznána odměna a náhrada hotových výdajů v celkové výši 126 953 Kč, ve zbytku požadované částky 426 767,20 Kč návrh zamítnut.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"19. 7. 2022"},{"fileNumber":"1 Tmo 12/2022","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze zamítnuta.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"26. 8. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozdílná výše odměny obhájce a zmocněnce poškozeného v trestním řízení porušuje právo na rovné zacházení.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelova argumentace o nerovném odměňování směřuje proti právní úpravě, kterou Ústavnímu soudu nepřísluší hodnotit jako normotvůrci, a že nastavení odměn je v kompetenci normotvůrce. Odkazy na judikaturu nejsou přiléhavé.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že za stejné úkony právní služby v adhezním řízení je zmocněnci přiznána odměna 6 860 Kč, zatímco jemu 2 480 Kč, což je nerovné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že nastavení výše odměn je úkolem normotvůrce a že se již v usnesení IV. ÚS 4913/12 k této otázce vyjádřil, přičemž neshledal ústavní nekonformitu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda současné nastavení odměňování obhájců v adhezním řízení představuje porušení zákazu nucené práce.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by nastavení odměn obhájců představovalo nucenou práci, neboť advokát dobrovolně vstoupil do profese a dobrovolně přijal zastoupení. Odkaz na judikaturu ESLP van der Mussele proti Belgii.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda trestní soudy měly při určování odměny obhájce analogicky použít ustanovení o odměně zmocněnce poškozeného.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že výklad stěžovatele nemá oporu v textu zákona a soudy postupovaly správně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Pro výpočet odměny obhájce v trestním řízení se použijí výhradně tarifní hodnoty stanovené v § 10 odst. 2, 3 a 4 advokátního tarifu; analogické použití ustanovení o odměně zmocněnce poškozeného není možné.","regulations":"§ 10 odst. 2, 3 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2022 č. j. 4 Tm 3/2021-1066 o přiznání odměny obhájce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 8. 2022 sp. zn. 1 Tmo 12/2022, kterým byla zamítnuta stížnost proti prvnímu usnesení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"right":"právo na rovné zacházení"},{"right":"zákaz nucené práce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelova argumentace směřuje proti právní úpravě, kterou Ústavnímu soudu nepřísluší hodnotit, a námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0008","S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud se meritorně nevyjádřil.","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na rovné zacházení","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud se meritorně nevyjádřil.","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"zákaz nucené práce","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 4913/12","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nastavení výše odměn za právní zastoupení je úkolem normotvůrce a Ústavní soud do něj nezasahuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.4913.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.4913.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.3083.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.3083.22.1"}}