{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.3158.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3158/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.3158.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3158-22_1","decision_date":"2022-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"neoprávněná stavba vodovodu, zřízení služebnosti inženýrských sítí namísto odstranění stavby","metadata_regulation_keys":["40/1964:§135c","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"neoprávněná stavba vodovodu, zřízení služebnosti inženýrských sítí namísto odstranění stavby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé jsou spoluvlastníky pozemků, pod nimiž je veden vodovodní řad ve vlastnictví vedlejšího účastníka (svazek obcí Region Jih)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Původní vlastníci pozemků uzavřeli s vedlejším účastníkem smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene, avšak k uzavření hlavní smlouvy nikdy nedošlo."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé se domáhali odstranění vodovodního řadu jako tzv. neoprávněné stavby podle § 135c odst. 1 občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obecné soudy shledaly, že vodovod je neoprávněnou stavbou, ale namísto odstranění zřídily ve prospěch vedlejšího účastníka služebnost inženýrských sítí a přiznaly stěžovatelům náhradu 44 416 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35 C 162/2018-175","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zřídil služebnost inženýrských sítí na pozemcích stěžovatelů ve prospěch vedlejšího účastníka a uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit stěžovatelům 44 416 Kč jako náhradu za její zřízení. Soud shledal vodovod neoprávněnou stavbou, ale uspořádání poměrů jinak než odstraněním považoval za přiměřené s ohledem na nízkou hodnotu pozemků, vysoké náklady na odstranění, veřejný zájem na vodovodu a skutečnost, že vedlejší účastník nebyl ve zlé víře.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"14. 9. 2020"},{"fileNumber":"22 Co 19/2021-222","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Zdůraznil, že vedlejší účastník nejednal ve zlé víře, vodovod stěžovatele výrazně neomezuje v užívání pozemků a zvolený způsob uspořádání poměrů i výše náhrady jsou přiměřené.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"13. 4. 2021"},{"fileNumber":"22 Cdo 2899/2021-261","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů pro nepřípustnost, neboť krajský soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 8. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily vlastnické právo stěžovatelů podle čl. 11 Listiny tím, že namísto odstranění neoprávněné stavby zřídily služebnost inženýrských sítí.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Napadená rozhodnutí jsou řádně odůvodněná a přiměřená, nedošlo k porušení vlastnického práva stěžovatelů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy neprovedly test proporcionality podle nálezu Pl. ÚS 34/09 a vycházely pouze z ekonomické výhodnosti, což je v rozporu s nálezem I. ÚS 198/95.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Jana Šmídová","Tomáš Kratochvíl"],"courtExplanation":"Obecné soudy identifikovaly dva proti sobě stojící zájmy, přihlédly ke všem relevantním okolnostem a jejich rozhodnutí bylo motivováno zachováním obou zájmů v co nejvyšší míře; test proporcionality nebyl proveden formálně, ale podstata je proporcionální. Soudy rovněž zohlednily i jiné okolnosti než jen ekonomickou výhodnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jana Šmídová","Tomáš Kratochvíl"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda určení výše náhrady za zřízení služebnosti podle ceny obvyklé je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Určení náhrady podle ceny obvyklé není protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jana Šmídová","Tomáš Kratochvíl"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2022 č. j. 22 Cdo 2899/2021-261, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2021 č. j. 22 Co 19/2021-222, rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 14. 9. 2020 č. j. 35 C 162/2018-175","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"ochrana majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 34/09","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Test proporcionality při kolizi vlastnických práv; soudy neprovedly formální test, ale podstata jejich rozhodnutí je proporcionální.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.34.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.34.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.3158.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.3158.22.1"}}