{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.3177.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3177/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.3177.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3177-21_1","decision_date":"2022-06-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení viny a trestu za pomoc k přečinu pojistného podvodu, namítané porušení presumpce neviny a práva na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","40/2009:§210","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení viny a trestu za pomoc k přečinu pojistného podvodu, namítané porušení presumpce neviny a práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl obviněn z pomoci k přečinu pojistného podvodu, kterého se měl dopustit tím, že poskytl odsouzenému T. B. bankovní účet J. Š. pro zaslání pojistného plnění z předstírané pojistné události."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pojišťovna vyplatila pojistné plnění 150 000 Kč na účet J. Š., který následně předal stěžovateli hotovost 145 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že se ničeho nedopustil a že výpověď svědka Š. je nevěrohodná; svědek Š. později dobrovolně uhradil pojišťovně celou částku 150 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 150/2019-779","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel shledán vinným pomocí k přečinu pojistného podvodu, uložen trest odnětí svobody 12 měsíců podmíněně na 18 měsíců, peněžitý trest 20 000 Kč (40 denních sazeb po 500 Kč) s náhradním trestem 2 měsíců, a povinnost nahradit škodu 150 000 Kč společně s odsouzeným T. B.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"2020-06-26"},{"fileNumber":"11 To 345/2020-857","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o náhradním trestu odnětí svobody za peněžitý trest a výrok o náhradě škody; jinak odvolání zamítl a potvrdil vinu a trest.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2021-02-11"},{"fileNumber":"5 Tdo 592/2021-926","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné; neshledal dovolací důvody ani extrémní rozpor.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2021-06-30"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla porušena presumpce neviny a právo na spravedlivý proces tím, že obecné soudy nekriticky převzaly výpověď svědka Š. a neprovedly další důkazy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by hodnocení důkazů bylo svévolné nebo extrémně rozporné; obecné soudy postupovaly v mezích volného hodnocení důkazů a agnoskace nebyla přiznána účinky rekognice.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že svědek Š. byl na výsledku řízení osobně zainteresován a soudy bezdůvodně upřednostnily jeho výpověď, aniž by ověřily její pravdivost; dále namítá, že agnoskace nebyla provedena jako rekognice dle trestního řádu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel O. Š."],"courtExplanation":"Obecné soudy řádně odůvodnily, proč považovaly výpověď svědka Š. za věrohodnou, a námitky stěžovatele byly vypořádány; agnoskace byla hodnocena v souladu s judikaturou Ústavního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel O. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Existuje extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými závěry obecných soudů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Skutkové závěry obecných soudů nevybočují z mezí volného hodnocení důkazů a nejsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy; nejde o případ zjevného faktického omylu či logického excesu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel O. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl naplněn subjektivní znak trestného činu – úmysl?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Závěr o úmyslném zavinění je logický a má oporu v provedeném dokazování; stěžovatelova obhajoba byla vyvrácena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel O. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla správně určena forma účastenství – pomoc, nikoli spolupachatelství?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Právní kvalifikace jako pomoc k přečinu pojistného podvodu je správná a dostatečně odůvodněná; není důvod pochybovat o formě účastenství.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel O. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byla porušena pravidla pro provádění rekognice při agnoskaci?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Agnoskace byla provedena v souladu s judikaturou Ústavního soudu (III. ÚS 3579/17) a nezakládá ústavní pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel O. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.6.2021 č.j. 5 Tdo 592/2021-926","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11.2.2021 č.j. 11 To 345/2020-857","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 26.6.2020 č.j. 2 T 150/2019-779","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces a presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 1, čl. 2 odst. 3, čl. 90 Ústavy České republiky","right":"zásada zákonnosti a omezení státní moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou způsobilá porušit základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0018","S0028"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3579/17","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Agnoskace nemá účinky rekognice, ale může být použita jako důkaz; její hodnocení podléhá volnému uvážení soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3579.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:5000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.3579.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.3177.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.3177.21.1"}}