{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.3264.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3264/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.3264.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3264-21_1","decision_date":"2022-04-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Možnost započtení přeplatku na soudním poplatku v rámci téhož řízení a právo na přístup k soudu","metadata_regulation_keys":["549/1991:§13","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Možnost započtení přeplatku na soudním poplatku v rámci téhož řízení a právo na přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se žalobou domáhala náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím. Obvodní soud pro Prahu 1 (nalézací soud) rozsudkem částečně vyhověl do částky 3 338 249 Kč a ve zbytku žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti rozsudku podaly odvolání stěžovatelka i vedlejší účastnice. Stěžovatelka za podání odvolání zaplatila soudní poplatek 1 605 445 Kč. Městský soud v Praze (odvolací soud) rozsudkem změnil vyhovující výrok tak, že žalobu v této části zamítl, a ve zbytku rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání proti rozsudku odvolacího soudu. Nalézací soud ji usnesením vyzval k zaplacení soudního poplatku za dovolání ve výši 14 000 Kč a současně rozhodl o vrácení přeplatku na soudním poplatku za odvolání ve výši 1 605 445 Kč. Stěžovatelka poplatek za dovolání nezaplatila, a nalézací soud proto dovolací řízení zastavil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 11/2014-300","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zastavil dovolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"17. 12. 2019"},{"fileNumber":"12 Co 42/2020-311","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení nalézacího soudu o zastavení dovolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 5. 2020"},{"fileNumber":"30 Cdo 600/2021-329","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť otázka možnosti započtení soudních poplatků v rámci téhož řízení byla již vyřešena v usnesení sp. zn. 30 Cdo 2952/2020.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 8. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které neprovedly započtení přeplatku na soudním poplatku za odvolání proti poplatkové povinnosti za dovolání v rámci téže věci a zastavily dovolací řízení pro nezaplacení poplatku, porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadenými rozhodnutími byla porušena ústavně zaručená práva stěžovatelky. Výklad obecných soudů, že zákon o soudních poplatcích neumožňuje započtení přeplatku na poplatku v rámci téhož řízení, je ústavně konformní a není svévolný. Stěžovatelka neprojevila jednoznačnou vůli k započtení a soudy nemohou nahrazovat její dispoziční úkony. Odkázal na svá dřívější usnesení (II.ÚS 2188/14, III.ÚS 2926/18, I.ÚS 2753/19, II.ÚS 125/20, II.ÚS 1535/20).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že v jejím případě jde o dosud neřešenou otázku započtení v rámci jednoho řízení (jedné spisové značky), a že výklad vylučující použití daňového řádu je arbitrární a protiústavní. Soudy měly povinnost přeplatek započíst podle § 154 daňového řádu subsidiárně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že otázka byla již vyřešena v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2952/2020 a že judikatura Ústavního soudu považuje za ústavně konformní výklad, že jednotlivá řízení (odvolací, dovolací) jsou pro účely soudních poplatků samostatná. Soudy neevidují osobní účty, a proto nelze požadovat automatické započtení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 č.j. 18 C 11/2014-300 ze dne 17.12.2019, kterým bylo zastaveno dovolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku; usnesení Městského soudu v Praze č.j. 12 Co 42/2020-311 ze dne 27.5.2020, kterým bylo toto usnesení potvrzeno; usnesení Nejvyššího soudu č.j. 30 Cdo 600/2021-329 ze dne 25.8.2021, kterým bylo dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny; čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3 Ústavy; čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0023","S0029"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na přístup k soudu; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2952/2020","sourceRefs":["S0009","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákon o soudních poplatcích neumožňuje započtení přeplatku na soudním poplatku proti nedoplatku v jiném řízení, a to ani v rámci téže věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2952.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2952.2020.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.3264.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.3264.21.1"}}