{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.3267.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3267/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.3267.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3267-22_1","decision_date":"2022-12-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení při zpětvzetí žaloby a aplikace § 150 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§146","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení při zpětvzetí žaloby a aplikace § 150 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla žalovanou v civilním řízení, kde žalobce uplatnil nárok."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce vzal žalobu zpět, načež Krajský soud v Hradci Králové řízení zastavil a uložil žalobci povinnost nahradit stěžovatelce náklady řízení podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř., neboť dovodil, že zpětvzetí bylo způsobeno chováním žalované (stěžovatelky)."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze změnil výrok o nákladech tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů. Odvolací soud dospěl k závěru, že žaloba byla v době podání důvodná jen zčásti, a proto nebylo možné aplikovat § 146 odst. 2 větu druhou; namísto toho aplikoval § 150 o. s. ř. s odkazem na důvody hodné zvláštního zřetele, zejména spotřebitelský vztah a obavu žalobce z nezaplacení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, namítajíc, že jí měly být přiznány náklady řízení, neboť zpětvzetí zavinil žalobce, a že nebyl dán důvod pro aplikaci § 150 o. s. ř., a že nebyla vyzvána k vyjádření k možnému použití § 150."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 Cm 130/2021-102","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby, žalobci uložena povinnost nahradit žalované náklady řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"12. 7. 2022"},{"fileNumber":"2 Cmo 163/2022-122","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změna výroku o nákladech řízení: žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"12. 10. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 150 o. s. ř. odvolacím soudem při rozhodování o nákladech řízení po zpětvzetí žaloby byla v souladu s právem na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla projevem svévole či v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Odvolací soud dostatečně odůvodnil aplikaci § 150 o. s. ř. a jeho závěry jsou v souladu s judikaturou Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Měl být aplikován § 146 odst. 2 věta první o. s. ř., neboť zpětvzetí zavinil žalobce; pro § 150 nebyly dány důvody. Odkaz na nález III. ÚS 2741/16.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["TINY - CZ s.r.o."],"courtExplanation":"Odvolací soud řádně odůvodnil aplikaci § 150 o. s. ř. s ohledem na okolnosti případu, zejména spotřebitelský vztah a obavu žalobce z nezaplacení; jeho závěry nejsou svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["TINY - CZ s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neposkytnutí možnosti stěžovatelce vyjádřit se k aplikaci § 150 o. s. ř. v odvolacím řízení porušilo její právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"I přes procesní pochybení odvolacího soudu není dána ústavněprávní relevance, neboť by kasace nemohla přinést příznivější rozhodnutí pro stěžovatelku (racionalita ústavní stížnosti).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["TINY - CZ s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 7. 2022 č. j. 38 Cm 130/2021-102 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 10. 2022 č. j. 2 Cmo 163/2022-122","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity.","sourceRefs":["S0007","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2741/16","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Závěry odvolacího soudu jsou v souladu s tímto nálezem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2741.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2741.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.3267.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.3267.22.1"}}