{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.3476.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3476/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.3476.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3476-21_1","decision_date":"2022-01-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dlužné úhrady za služby spojené s užíváním bytové jednotky a posouzení řádnosti vyúčtování nákladů společenství vlastníků","metadata_regulation_keys":["72/1994:§11","72/1994:§15","99/1963:§118a","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dlužné úhrady za služby spojené s užíváním bytové jednotky a posouzení řádnosti vyúčtování nákladů společenství vlastníků","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel (Společenství vlastníků X) se domáhal po vedlejším účastníkovi (vlastníku bytové jednotky) zaplacení dlužných úhrad za roky 2009 a 2010 ve výši 24 826,15 Kč, zahrnujících nedoplatek z vyúčtování, příspěvek do fondu oprav a úhrady za služby."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"SVJ na členské schůzi dne 7. 8. 2009 schválilo odchylný způsob rozúčtování nákladů podle § 15 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů, který se odchyloval od zákonného klíče."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"SVJ provedlo vyúčtování za roky 2009 a 2010 a rozeslalo je členům; vyúčtování tvořil průvodní dopis s uvedením dluhu či přeplatku a dvě přílohy – jedna se souhrnnými částkami nákladů a záloh, druhá s položkami nákladů, přičemž v příloze s položkami byla u zaplacených záloh uvedena nula."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obecné soudy (Obvodní soud pro Prahu 3 a Městský soud v Praze) žalobu zamítly, protože vyúčtování považovaly za vnitřně rozporné (nevyplývalo z něj, jak byly zálohy započteny) a protože použitý způsob rozúčtování vyžadoval souhlas všech vlastníků, který nebyl dán."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel namítal, že nebyl řádně poučen podle § 118a o. s. ř. a že změna judikatury ohledně výkladu § 15 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů nemůže jít k jeho tíži."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 385/2016-641","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba na zaplacení dlužných úhrad byla zamítnuta, neboť vyúčtování bylo shledáno vadným a nesplatným.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"23. 9. 2020"},{"fileNumber":"39 Co 34/2021-326","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto a rozsudek soudu prvního stupně potvrzen; soud se ztotožnil s hodnocením vyúčtování jako vadného a s právním názorem o nutnosti souhlasu všech vlastníků pro odchylný způsob rozúčtování.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 9. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy svým posouzením vyúčtování jako vnitřně rozporného a nesplatného porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy vysvětlily, proč považují vyúčtování za vnitřně rozporné (dvě listiny s rozdílnými údaji o zálohách). Jejich závěr není svévolný a nevybočuje z mezí ústavnosti. Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že vyúčtování bylo řádné, neboť průvodní dopis a přílohy dohromady poskytovaly úplné informace; uvedení nuly u zaplacených záloh v jedné příloze bylo pouze technikálií a nezpůsobovalo rozpor.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že posouzení náležitostí vyúčtování je věcí podústavního práva a obecné soudy své závěry řádně odůvodnily; samotný nesouhlas stěžovatele nečiní rozhodnutí protiústavními."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy pochybily tím, že stěžovatele nepoučily podle § 118a o. s. ř. o svém právním názoru na nedostatečnost vyúčtování, čímž mu znemožnily doplnit tvrzení a důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel neprokázal, že by mu nedostatek poučení znemožnil uplatnit relevantní argumenty; odvolací soud se s námitkou řádně vypořádal. Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace judikatury vyžadující souhlas všech vlastníků pro odchylný způsob rozúčtování podle § 15 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů, a to i přes dřívější odlišné rozhodnutí Nejvyššího soudu, porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Obecné soudy správně aplikovaly ustálenou judikaturu vyžadující jednomyslný souhlas; stěžovatelova argumentace ohledně změny judikatury neobstojí, neboť v rozhodné době již existoval opačný judikát. Nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 23. 9. 2020 č. j. 8 C 385/2016-641 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2021 č. j. 39 Co 34/2021-326.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z mezí ústavnosti a obecné soudy své závěry řádně odůvodnily.","sourceRefs":["S0011","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele Společenství vlastníků X","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2038/2008","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro dohodu o odchylném způsobu rozúčtování nákladů podle § 15 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů je třeba souhlasu všech vlastníků jednotek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.2038.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.2038.2008.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.3476.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.3476.21.1"}}