{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.3477.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3477/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.3477.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3477-21_1","decision_date":"2022-12-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost odvolacího soudu zopakovat provedené důkazy při odchýlení se od skutkových zjištění soudu prvního stupně a zákaz překvapivého rozhodnutí v řízení o výživném zletilého studujícího dítěte","legal_sentence":"Odchýlí-li se odvolací soud od skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně na základě důkazů listinami, znaleckým posouzením, svědeckými výpověďmi a videozáznamem, aniž si prostřednictvím zopakování dokazování obstará rovnocenný informační podklad pro své odlišné skutkové závěry a aniž umožní stěžovatelce procesně relevantně reagovat na jednotlivé prováděné důkazy, poruší stěžovatelčino základní právo zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny. Nepoučí-li odvolací soud stěžovatelku, že hodlá vycházet z jiných skutkových zjištění, než mohla vzhledem k dosavadnímu průběhu řízení předvídat, dopustí se porušení zákazu vydání překvapivého rozhodnutí, a tudíž i porušení základních práv stěžovatelky podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§913","99/1963:§213","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost odvolacího soudu zopakovat provedené důkazy při odchýlení se od skutkových zjištění soudu prvního stupně a zákaz překvapivého rozhodnutí v řízení o výživném zletilého studujícího dítěte","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka (zletilá dcera) se domáhala po otci (vedlejším účastníkovi) placení výživného. Od října 2012 studovala na Pedagogické fakultě Univerzity Karlovy, avšak studium dvakrát ukončila pro nesplnění studijních požadavků (prosinec 2014, leden 2018) a definitivně jej zanechala v dubnu 2020 z finančních důvodů. Následně pokračovala distančním studiem cestovního ruchu na soukromé vysoké škole v Bulharsku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud shledal, že studium bylo oborově jednotné a vedené snahou o rozšíření uplatnění na trhu práce; studijní neúspěchy přičítal vyhroceným rodinným sporům a jejich dopadu na psychický stav stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Otec namítal, že studium nebylo soustavné a cílevědomé, poukazoval na opakované neúspěchy, oborovou diskontinuitu a možnost stěžovatelky se sama živit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 357/2015","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil otci povinnost přispívat na výživu stěžovatelky částkou 10 000 Kč měsíčně od 1. 8. 2015, ve zbytku (2 000 Kč měsíčně) žalobu zamítl; dále uložil zaplatit dlužné výživné 613 333 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2020-09-10"},{"fileNumber":"21 Co 110/2021, 21 Co 111/2021","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu ve výrocích I a III tak, že žalobu zamítl; ve výroku II jej potvrdil; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2021-10-06"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se odchýlil od skutkových zjištění obvodního soudu, aniž zopakoval provedené důkazy podle § 213 odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0017","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0041"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud je povinen zopakovat důkazy podle § 213 odst. 2 o. s. ř., pokud se hodlá odchýlit od skutkových zjištění soudu prvního stupně, a to i v případě listinných důkazů, pokud skutkové závěry přesahují rámec nově provedených důkazů. Nezopakováním důkazů a nepoučením účastníků o odlišném skutkovém hodnocení došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Městský soud provedl pouze dva nové listinné důkazy, ale nezopakoval důkazy, na nichž obvodní soud založil svá skutková zjištění (včetně svědeckých výpovědí, znaleckého posudku a videozáznamu), čímž porušil zásadu přímosti a právo vyjádřit se k důkazům.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. S."],"courtExplanation":"Městský soud dospěl k odlišným skutkovým závěrům, aniž zopakoval důkazy, které obvodní soud provedl; nové důkazy samy o sobě nemohly odůvodnit odklon, neboť skutkové závěry přesahovaly jejich rámec."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadený rozsudek představuje překvapivé rozhodnutí v rozporu s čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť účastníci nebyli poučeni o tom, že soud hodlá vycházet z jiných skutkových zjištění.","sourceRefs":["S0017","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"testApplied":"OTHER","text":"Zákaz překvapivých rozhodnutí vyžaduje, aby účastníci měli možnost vyjádřit se ke všem otázkám, na nichž bude rozhodnutí spočívat. Nepoučením o odlišném skutkovém hodnocení došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka A. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadený rozsudek trpí deficitem řádného odůvodnění, neboť z něj není zřejmé, na jakých důkazech městský soud založil své skutkové závěry, a zda se řádně nevypořádal s důkazním návrhem stěžovatelky ohledně dokončení studia.","sourceRefs":["S0019","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0044"],"testApplied":"OTHER","text":"Nedostatečné odůvodnění a nevypořádání se s důkazním návrhem představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka A. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Odvolací soud je povinen zopakovat provedené důkazy, pokud se hodlá odchýlit od skutkových zjištění soudu prvního stupně, a to i v případě listinných důkazů, pokud skutkové závěry přesahují rámec nově provedených důkazů.","regulations":"§ 213 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Nezopakování důkazů a nepoučení účastníků o odlišném skutkovém hodnocení zakládá překvapivé rozhodnutí porušující právo na soudní ochranu a právo na veřejné projednání věci v přítomnosti účastníků.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2021 č. j. 21 Co 110/2021-940, 21 Co 111/2021","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na veřejné projednání věci v přítomnosti účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou zastoupenou advokátem, splňuje formální náležitosti a je přípustná.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Městský soud se odchýlil od skutkových zjištění obvodního soudu, aniž zopakoval provedené důkazy, a vydal překvapivé rozhodnutí bez řádného odůvodnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039","S0041","S0042"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Nepoučením účastníků o odlišném skutkovém hodnocení a nezopakováním důkazů bylo porušeno právo stěžovatelky vyjádřit se k prováděným důkazům.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"Právo na veřejné projednání věci v přítomnosti účastníků (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a musí znovu rozhodnout o odvolání stěžovatelky a vedlejšího účastníka, přičemž řádně zopakuje důkazy, umožní účastníkům vyjádřit se k nim a své rozhodnutí náležitě odůvodní."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2021 č. j. 21 Co 110/2021-940, 21 Co 111/2021","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 6. října 2021 č. j. 21 Co 110/2021-940, 21 Co 111/2021 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2021 č. j. 21 Co 110/2021-940, 21 Co 111/2021","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. října 2021 č. j. 21 Co 110/2021-940, 21 Co 111/2021 se ruší."},{"kind":"OTHER","text":"Náhrada nákladů řízení o ústavní stížnosti se stěžovatelce nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 273/06","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud je povinen zopakovat důkazy, pokud se odchyluje od skutkových zjištění soudu prvního stupně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.273.06.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.273.06.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.3477.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.3477.21.1"}}