{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.45.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 45/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.45.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-45-21_1","decision_date":"2022-02-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aktivní věcná legitimace společníka obchodní společnosti k podání určovací žaloby o neexistenci zástavního práva na majetku společnosti a povinnost soudů řádně odůvodnit odchylku od vlastní judikatury","legal_sentence":"I. Nevypořádá-li se Nejvyšší soud dostatečně či vůbec se svou ustálenou rozhodovací praxí v obdobných věcech, jejichž nosné důvody jsou použitelné i v dané věci, poruší právo jednotlivce na řádné odůvodnění zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. II. Odmítá-li se obecný soud náležitě zabývat otázkou, jestli společníkovi obchodní společnosti, jenž není zástavním věřitelem ani zástavním dlužníkem, svědčí aktivní věcná legitimace k podání žaloby na určení, zda tu zástavní právo je či není, aniž by přihlédl ke konkrétním okolnostem věci a uvedl, jakým jiným právním prostředkem se může domoci ochrany svého vlastnického práva, porušuje jeho právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ve spojení s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["90/2012:§31","90/2012:§190","99/1963:§157","99/1963:§80","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aktivní věcná legitimace společníka obchodní společnosti k podání určovací žaloby o neexistenci zástavního práva na majetku společnosti a povinnost soudů řádně odůvodnit odchylku od vlastní judikatury","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka je 50% společnicí HAMMAM MARA, s. r. o., která vlastní pozemek s rozestavěnou stavbou tureckých lázní jako jediný majetek."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 26. 4. 2017 uzavřela společnost (zastoupená jednatelem, který nebyl společníkem) s vedlejší účastnicí a) zástavní smlouvu k zajištění dluhu 915 268 Kč, čímž vzniklo zástavní právo k pozemku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka se domáhala určení, že zástavní právo na pozemku nevázne, neboť k jeho zřízení nedal souhlas nejvyšší orgán společnosti, zajišťuje neexistující dluh a je v rozporu s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Okresní soud žalobě vyhověl s tím, že nebyla prokázána existence zajištěné pohledávky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 C 232/2017-293","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověl a určil, že na předmětném pozemku zástavní právo k zajištění daného dluhu nevázne. Dovodil, že stěžovatelka je věcně legitimována a že nebyla prokázána existence pohledávky.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"14. 8. 2019"},{"fileNumber":"13 Co 243/2019-332","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek nalézacího soudu a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že stěžovatelka není aktivně věcně legitimována, protože není zástavní věřitelkou ani dlužnicí; zástavní právo se dotýká jen jejích majetkových, nikoli právních poměrů.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"30. 1. 2020"},{"fileNumber":"21 Cdo 2132/2020-429","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky jako nepřípustné odmítl. Závěr odvolacího soudu o nedostatku aktivní věcné legitimace je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 11. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že se Nejvyšší soud dostatečně nevypořádal s tvrzeným rozporem ve své judikatuře ohledně aktivní věcné legitimace společníka v určovacích sporech?","sourceRefs":["S0015","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud v napadeném usnesení tvrzeným rozporem v judikatuře dostatečně nezabýval, ačkoli jej stěžovatelka namítala a argumentačně podložila; pouze konstatoval, že jde o rozhodnutí vydaná ve skutkově a právně odlišných věcech, aniž by se odpovídajícím způsobem vypořádal s tam obsaženými závěry, jež dopadají i na nyní projednávanou věc. Tím porušil právo stěžovatelky na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí jako složky práva na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka poukázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3469/2009 a sp. zn. 29 Cdo 302/2011, ve kterých byla společníkům přiznána aktivní věcná legitimace v obdobných určovacích sporech (např. o neplatnost smlouvy o převodu podniku), a namítla, že v její věci je postupováno odlišně bez dostatečného odůvodnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0050","S0051"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["Madina Musilová"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se tvrzeným rozporem v judikatuře dostatečně nezabýval; pouze konstatoval, že jde o rozhodnutí ve skutkově a právně odlišných věcech, aniž by se vypořádal s tam obsaženými závěry, jež dopadají i na nyní projednávanou věc."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Madina Musilová"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve spojení s právem na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny) tím, že jí byla odepřena možnost domáhat se určení neexistence zástavního práva na majetku společnosti, aniž by jí byl poskytnut jiný účinný právní prostředek ochrany?","sourceRefs":["S0016","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy odmítly poskytnout stěžovatelce soudní ochranu, aniž by uvedly, jakým jiným právním prostředkem se může bránit. Tím postupovaly v rozporu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy ve spojení s právem na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Madina Musilová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je závěr, že společník nemůže být aktivně věcně legitimován k podání určovací žaloby o neexistenci zástavního práva na majetku společnosti, ústavně konformní za okolností, kdy zástavní právo zatěžuje veškerý majetek společnosti, zajišťuje neexistující dluh a společník nemá jiný prostředek ochrany?","sourceRefs":["S0015","S0024","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že za konkrétních okolností (zástavní právo na veškerém majetku, neexistující dluh, nemožnost jiné obrany) je odepření aktivní legitimace v rozporu s právem na soudní ochranu a vlastnictví. Soudy měly zvážit možnost přiznání věcné nebo procesní legitimace, případně jiného právního prostředku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Madina Musilová","HAMMAM MARA, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 2132/2020-429 ze dne 11. 11. 2020","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 13 Co 243/2019-332 ze dne 30. 1. 2020","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Princip rovnosti v právech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, není nepřípustná a stěžovatelka je řádně zastoupena advokátem.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovatelce řádné odůvodnění a odepřely jí možnost domáhat se ochrany svých práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0051","S0063"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Odepření soudní ochrany vlastnického práva k obchodnímu podílu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0063"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude úkolem odvolacího soudu, aby revidoval závěr o absenci aktivní věcné legitimace stěžovatelky a provedl odvolací přezkum rozhodnutí nalézacího soudu v intencích závěrů uvedených v tomto nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu 21 Cdo 2132/2020-429 a rozsudek Krajského soudu v Brně 13 Co 243/2019-332","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 2132/2020-429 ze dne 11. 11. 2020 a rozsudkem Krajského soudu v Brně č. j. 13 Co 243/2019-332 ze dne 30. 1. 2020 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu, zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, ve spojení s jejím právem na ochranu vlastnictví, zaručeným čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu 21 Cdo 2132/2020-429 a rozsudek Krajského soudu v Brně 13 Co 243/2019-332","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 2132/2020-429 ze dne 11. 11. 2020 a rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 13 Co 243/2019-332 ze dne 30. 1. 2020 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 679/2001","sourceRefs":["S0036"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V řízení o určení, zda tu zástavní právo je či není, jsou věcně legitimováni jen zástavní věřitel a zástavní dlužník.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.679.2001.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.679.2001.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.2132.2020.1","precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.45.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.45.21.1"}}