{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.466.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 466/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.466.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-466-22_1","decision_date":"2022-03-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení důvodů pro aplikaci moderačního oprávnění podle § 150 o. s. ř. při rozhodování o nákladech řízení po zpětvzetí žaloby","metadata_regulation_keys":["89/2012:§984","99/1963:§142","99/1963:§96","99/1963:§157","99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení důvodů pro aplikaci moderačního oprávnění podle § 150 o. s. ř. při rozhodování o nákladech řízení po zpětvzetí žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 2010 žalovaná, tehdejší jediná jednatelka stěžovatelky, převedla na sebe z majetku stěžovatelky pozemek za kupní cenu 20 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 2018 žalovaná prodala tentýž pozemek třetí osobě za 867 000 Kč, aniž stěžovatelce uhradila původní kupní cenu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na určení neplatnosti převodu a později na náhradu škody, ale vzala ji zpět, protože nový vlastník nabyl pozemek v dobré víře podle § 984 odst. 1 obč. zák. a nebylo možné vlastnictví získat zpět."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno (výrok I.), žalované nepřiznána náhrada nákladů řízení s aplikací § 150 o. s. ř. (výrok II.), vrácena část soudního poplatku (výrok III.).","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2021-06-22"},{"fileNumber":"6 Cmo 246/2021-255","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil výrok II. usnesení soudu I. stupně tak, že stěžovatelce uložil zaplatit žalované náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně 21 482 Kč a náhradu nákladů odvolacího řízení 4 114 Kč. Odvolací soud neshledal důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2021-10-26"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neaplikace § 150 o. s. ř. odvolacím soudem při rozhodování o nákladech řízení po zpětvzetí žaloby představuje porušení čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0013","S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo projevem svévole nebo extrémního rozporu s principy spravedlnosti. Odvolací soud se řádně vypořádal s otázkou procesního zavinění a výjimečnosti moderačního oprávnění. Stěžovatelčiny námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že existovaly důvody hodné zvláštního zřetele, protože žalovaná byla její jednatelkou a převedla si pozemek za zlomek ceny, a že odvolací soud měl aplikovat § 150 o. s. ř. Odkázala na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2288/2013 a nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1317/19.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že moderační oprávnění je výjimečným institutem, na jehož uplatnění není právní nárok, a že odvolací soud řádně odůvodnil, proč neshledal důvody hodné zvláštního zřetele. Námitka stěžovatelky ohledně chybného výkladu podústavního práva není opodstatněná, neboť nedošlo k vybočení ze standardů výkladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 10. 2021 č. j. 6 Cmo 246/2021-255, kterým byl změněn výrok o nákladech řízení a stěžovatelce uložena povinnost nahradit žalované náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není projevem svévole a odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0010","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro meritorní přezkum, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 10. 2021 č. j. 6 Cmo 246/2021-255","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 170/2015","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení procesního zavinění při zpětvzetí žaloby je třeba zkoumat, zda byla žaloba podána důvodně a zda ke zpětvzetí došlo pro chování žalované.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.170.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.170.2015.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.466.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.466.22.1"}}