{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.530.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 530/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.530.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-530-22_1","decision_date":"2022-03-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výše bezdůvodného obohacení za užívání pozemku bez právního důvodu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","99/1963:§157","99/1963:§127","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše bezdůvodného obohacení za užívání pozemku bez právního důvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel vlastní pozemek, na kterém se nacházejí lyžařské vleky ve vlastnictví vedlejšího účastníka. Smlouvou přenechal vedlejšímu účastníkovi pozemek k užívání do 15. 4. 2015 za úplatu 50 000 Kč za sezónu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po zániku závazku vedlejší účastník nadále užíval pozemek bez právního důvodu a zaplatil stěžovateli celkem 8 062 Kč (4 031 Kč za každou sezónu)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se žalobou domáhal po vedlejším účastníkovi zaplacení 91 938 Kč s příslušenstvím jako vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku bez právního důvodu ve výši odpovídající nedoplatku za dvě platby nájemného podle uvedené smlouvy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 C 112/2017","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Vedlejší účastník sice užíval pozemek neoprávněně, ale náhrada uhrazená vedlejším účastníkem (8 062 Kč) byla považována za přiměřenou na základě znaleckého posudku, který určil obvyklou cenu užívání na 1 460 Kč, resp. 1 539,20 Kč za sezónu, celkem 3 999,20 Kč.","court":"Okresní soud v Lounech","decisionDate":"30. 6. 2020"},{"fileNumber":"11 Co 174/2020","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Uvedl, že okresní soud správně vyšel ze znaleckého posudku, který je logický a řádně odůvodněný a zohledňuje způsob užívání pozemku navýšením koeficientu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"24. 6. 2021"},{"fileNumber":"28 Cdo 3207/2021","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné. Krajský soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť zohlednil komerční využití pozemku navýšením koeficientu znalcem.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 1. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny tím, že při určení výše bezdůvodného obohacení za užívání pozemku bez právního důvodu nedostatečně zohlednily komerční charakter užívání pozemku vedlejším účastníkem.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť obecné soudy se s komerčním využitím pozemku vypořádaly prostřednictvím znaleckého posudku, který zohlednil skutečný způsob užívání zvýšením koeficientu. Námitky stěžovatele jsou pouze polemikou s hodnocením důkazů, která nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že výše náhrady bezdůvodného obohacení má odrážet prospěch obohaceného, nikoli újmu ochuzeného, a že vedlejší účastník se užíváním pozemku výrazně hospodářsky obohatil. Odkazuje na nálezy ÚS sp. zn. I. ÚS 143/11 a III. ÚS 788/12, podle nichž je rozhodný skutečný stav užívání, a na rozsudky NS sp. zn. 28 Cdo 4930/2009 a 28 Cdo 900/2012 o nutnosti vhodného komparátoru.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Obecné soudy zohlednily komerční využití pozemku prostřednictvím znaleckého posudku, který navýšil koeficient pro určení obvyklé ceny, čímž došlo ke zvýšení náhrady. Požadavky judikatury byly splněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu je nepřezkoumatelné, a tím porušuje právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud dostatečně vysvětlil, proč dovolání není přípustné, a jeho usnesení není nepřezkoumatelné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 1. 2022 č.j. 28 Cdo 3207/2021-378, rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 6. 2021 č.j. 11 Co 174/2020-334, rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 30. 6. 2020 č.j. 1 C 112/2017-301","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy se s námitkami stěžovatele řádně vypořádaly a nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní pochybení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 143/11","sourceRefs":["S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Požadavek, aby komparátorem pro určení výše bezdůvodného obohacení byla věc odpovídající skutečnému užívání, byl v nynější věci splněn.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.143.11.4","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.143.11.4"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.530.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.530.22.1"}}