{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.550.22.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 550/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.550.22.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-550-22_2","decision_date":"2022-11-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Autonomie vůle smluvních stran a nepřípustné soudcovské dotváření práva","legal_sentence":"Jde o nepřípustnou formu soudcovského dotváření práva a tím o porušení principu autonomie vůle podle čl. 2 odst. 4 v návaznosti na čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky a čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod , nerespektuje-li obecný soud shodné tvrzení smluvních stran o zamýšleném obsahu ujednání (který neodporuje zákonu, dobrým mravům atp.) a zaujme-li výklad vlastní, který vede ke smluvními stranami nezamýšleným důsledkům.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1895","99/1963:§157","1/1993:čl2","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Autonomie vůle smluvních stran a nepřípustné soudcovské dotváření práva","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Dne 8. 9. 2014 vyhořel v Bedřichově u Špindlerova Mlýna dřevěný srub, který procházel rekonstrukcí. Stěžovatelka (Salabka, s. r. o.) do stavby investovala na základě trojstranného dodatku ke smlouvě o dílo ze dne 3. 12. 2013, kterým vstoupila do práv a povinností objednatele, nebyla však vlastníkem stavby (vlastníkem byla obchodní společnost Albacon Systems, a. s.)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Požár byl způsoben neodbornou manipulací zaměstnance první vedlejší účastnice (Stavební firma JANDA, s. r. o.) s tepelným spotřebičem při navařování lepenky. První vedlejší účastnice byla subdodavatelem díla a její pojišťovnou je druhá vedlejší účastnice (Kooperativa pojišťovna, a. s.)."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Okresní soud v Semilech dospěl k závěru, že stěžovatelka je aktivně legitimována, neboť vůlí stran bylo, aby se stala novým objednatelem, investorem a konečně i vlastníkem hotového díla, a že újmu utrpěla právě ona. Částečně žalobě vyhověl a přiznal jí 1 252 320 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0016"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové na odvolání první vedlejší účastnice rozsudek okresního soudu změnil a žalobu zamítl pro nedostatek aktivní legitimace stěžovatelky. Dovodil, že z dodatku neplyne povinnost převést vlastnické právo a že škodu měla stěžovatelka uplatnit vůči zhotovitelce díla (3AE, s. r. o.). Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl s tím, že krajský soud neřešil otázku, kterou stěžovatelka formulovala, a neshledal extrémní rozpor."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 117/2016-267","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověno žalobě, přiznána částka 1 252 320 Kč se zákonným úrokem z prodlení, ve zbytku žaloba zamítnuta.","court":"Okresní soud v Semilech","decisionDate":"29. 3. 2019"},{"fileNumber":"47 Co 172/2019-341","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Změněn rozsudek okresního soudu, žaloba zamítnuta pro nedostatek aktivní legitimace stěžovatelky.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"3. 12. 2019"},{"fileNumber":"23 Cdo 1222/2020-420","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 11. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu vlastnického práva podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 11 odst. 1 Listiny tím, že dospěly k závěru o nedostatku její aktivní legitimace k náhradě škody, přestože byla jediným subjektem, který utrpěl majetkovou újmu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0049"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy vyvodily ze skutkových zjištění extrémně nelogické právní závěry, trvaly na výkladu smlouvy, který neodpovídal vůli stran, a zbavily stěžovatelku možnosti domoci se náhrady škody, čímž porušily její práva podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že je jediným subjektem, který pociťuje újmu jako vlastní, a že poškozeným nemusí být nutně vlastník věci. Obecné soudy svým výkladem vytvořily stav, kdy škůdce je znám, ale neexistuje subjekt, který by se škody domáhal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["Salabka, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že obecné soudy vyvodily ze skutkových zjištění extrémně nelogické právní závěry a neposkytly stěžovatelce ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Salabka, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily princip autonomie vůle zakotvený v čl. 2 odst. 3 Listiny a čl. 2 odst. 4 Ústavy tím, že při výkladu smluvního ujednání neupřednostnily skutečnou vůli smluvních stran před doslovným textem a nepřípustně dotvářely právo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0049"],"text":"Krajský soud se dopustil nepřípustného dotváření práva, neboť nebylo pro výklad smluvního ujednání nezbytné, a porušil tak princip autonomie vůle. Soud musí respektovat vůli smluvních stran, pokud není v rozporu se zákonem, a nemůže ji nahrazovat vlastním výkladem bez přesvědčivého odůvodnění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Soudcovské dotváření práva, které směřuje proti principu autonomie vůle, je ústavně konformní pouze za splnění dvou kumulativních podmínek: 1) je vyžadováno účelem a podstatou zákona, historií jeho vzniku, systematickými souvislostmi nebo některým z principů majících základ v ústavně konformním právním řádu; 2) obecný soud předloží mimořádně přesvědčivé argumenty svědčící o nutnosti soudcovského dotváření práva v konkrétní věci.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 1 odst. 1 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2021 č. j. 23 Cdo 1222/2020-420, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 12. 2019 č. j. 47 Co 172/2019-341, kterým byl změněn rozsudek okresního soudu a žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu vlastnického práva"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip autonomie vůle"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyvodily ze skutkových zjištění extrémně nelogické právní závěry a neposkytly stěžovatelce ochranu jejího vlastnického práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"právo na soudní ochranu vlastnického práva podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Krajský soud se dopustil nepřípustného dotváření práva, když neupřednostnil skutečnou vůli smluvních stran.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"princip autonomie vůle podle čl. 2 odst. 3 Listiny a čl. 2 odst. 4 Ústavy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je povinen při novém projednání respektovat projevenou a v řízení relevantně nezpochybněnou vůli smluvních stran a znovu přezkoumat odvolání první vedlejší účastnice ve světle závěrů tohoto nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 23. listopadu 2021 č. j. 23 Cdo 1222/2020-420 a rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. prosince 2019 č. j. 47 Co 172/2019-341 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu vlastnického práva podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a byl porušen princip autonomie vůle zakotvený v čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 4 v návaznosti na čl. 1 odst. 1 Ústavy."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. listopadu 2021 č. j. 23 Cdo 1222/2020-420 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. prosince 2019 č. j. 47 Co 172/2019-341 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2337/21","sourceRefs":["S0038","S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při výkladu právního jednání je třeba dát přednost skutečné vůli účastníků smlouvy nad formálním projevem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2337.21.2","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2337.21.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.1222.2020.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.550.22.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.550.22.2"}}