{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.575.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 575/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.575.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-575-22_1","decision_date":"2022-03-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přiměřenost výše znalečného a nevypořádání námitek stěžovatele v řízení o určení otcovství","metadata_regulation_keys":["254/2019:§34","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiměřenost výše znalečného a nevypořádání námitek stěžovatele v řízení o určení otcovství","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V řízení o určení otcovství vedeném u Okresního soudu v Litoměřicích byl ustanoven soudní znalec RNDr. Petr Štolba k podání znaleckého posudku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Znalec posudek vypracoval a vyúčtoval odměnu ve výši 15 826 Kč. Okresní soud usnesením č. j. 11 Nc 1501/2021-49 ze dne 29. 7. 2021 přiznal znalci znalečné v této výši."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, v němž namítal zjevnou nepřiměřenost výše odměny znalce. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č. j. 13 Co 316/2021-92 ze dne 19. 1. 2022 odvolání zamítl a napadené usnesení potvrdil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Následně v rozsudku ve věci samé (určení otcovství) ze dne 19. 10. 2021 byla stěžovateli uložena povinnost nahradit náklady znaleckého zkoumání, jejichž výše byla samostatným usnesením ze dne 2. 3. 2022 stanovena na 15 826 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 Nc 1501/2021-49","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Přiznal vedlejšímu účastníku (soudnímu znalci) znalečné ve výši 15 826 Kč.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"29. 7. 2021"},{"fileNumber":"13 Co 316/2021-92","sourceRefs":["S0004","S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu a zamítl odvolání stěžovatele.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"19. 1. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo svévolné nebo že by odvolací soud vybočil z mezí ústavnosti. Rozhodnutí o znalečném se přímo dotýká práv znalce, nikoli stěžovatele; stěžovatelova práva mohou být dotčena pouze nepřímo prostřednictvím následného nákladového výroku, který však není předmětem této stížnosti. Odvolací soud námitky stěžovatele posoudil a dospěl k závěru, že nejsou důvodné; formulační nepřesnost nezakládá protiústavnost. Stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že odvolací soud nevypořádal jeho námitky týkající se zjevné nepřiměřenosti výše odměny znalce, a že napadené usnesení je proto v rozporu s jeho ústavně zaručenými právy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že rozhodování o znalečném se týká výlučně práva znalce, nikoli přímo práv stěžovatele; případný zásah je pouze nepřímý prostřednictvím následného nákladového výroku, který není předmětem této stížnosti. Odvolací soud námitky stěžovatele vzal na vědomí a nepřisvědčil jim; formulační nepřesnost („necítil se kompetentní“) nezakládá protiústavnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 13 Co 316/2021-92 ze dne 19. 1. 2022, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Litoměřicích o přiznání znalečného ve výši 15 826 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí se přímo dotýká práv znalce, nikoli stěžovatele, a odvolací soud námitky stěžovatele řádně posoudil.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0006"],"right":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 13 Co 316/2021-92 ze dne 19. 1. 2022","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. II. ÚS 599/17","sourceRefs":["S0005"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Podmínky přípustnosti ústavní stížnosti proti rozhodnutí o znalečném.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.599.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.599.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.575.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.575.22.1"}}