{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.618.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 618/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.618.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-618-22_1","decision_date":"2022-05-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Volba zmocněnce k vykonávání úkonů za poškozenou právnickou osobu v trestním řízení","legal_sentence":"I. Institut opatrovníka poškozené právnické osoby v trestním řízení podle § 45 odst. 1 věty třetí , odst. 2 trestního řádu je subsidiární povahy a mělo by jej být využíváno jen jako krajního prostředku, neboť vždy představuje zásah do práva právnické osoby na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , když právnická osoba musí mít co nejširší možnost zvolit si zmocněnce podle § 50 odst. 1 tr. řádu, jako osobu nejen kvalifikovanou, ale také informovanou o rozhodných skutečnostech vztahujících se k poškození právnické osoby, která se těší její důvěře. II. Je-li osoba oprávněná činit za poškozenou právnickou osobu právní úkony (např. starostka obce) současně podezřelou ze spáchání trestného činu vůči ní, a proto se jeví její zájmy v kolizi se zájmy právnické osoby, není možno ji automaticky považovat za vyloučenou z volby zmocněnce podle § 50 odst. 1 trestního řádu , byť je při takové volbě z logiky věci limitována svým postavením podezřelé osoby v trestním řízení. Vůči takové podezřelé oprávněné osobě stále platí presumpce neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , a nelze tedy bez dalšího jen pro její status podezřelého předpokládat, že jsou i v této konkrétní otázce volby zmocněnce poškozené právnické osobě důvodné obavy z kolize zájmů. III. Ustanoví-li za této situace orgány činné v přípravném řízení trestním podle § 45 odst. 1 věty třetí , odst. 2 trestního řádu poškozené právnické osobě pro trestní řízení opatrovníka, aniž by oprávněnou osobu poučily podle § 50 odst. 1 věty za středníkem trestního řádu o možnosti dát se zastupovat zmocněncem, a umožnily tak poškozené právnické osobě zvolit si zmocněnce, poruší tím právo poškozené právnické osoby na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s právem na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . IV. Orgány činné v trestním řízení mohou volbu zmocněnce poškozené právnické osobě podezřelou oprávněnou osobou považovat za neúčinnou pouze tehdy, je-li z konkrétních okolností zřejmé, že jde o zjevné zneužití práva (např. volba zmocněnce, který nebude náležitě zastupovat obec jako právnickou osobu a bude upřednostňovat zájmy podezřelé osoby, doručuje se mu na adresu v zahraničí, kde je nedostupný atd.). Jen v takových případech je možné právnické osobě přesto, že jí byl zvolen zmocněnec, ustanovit opatrovníka.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§103","141/1961:§50","141/1961:§45","418/2011","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Volba zmocněnce k vykonávání úkonů za poškozenou právnickou osobu v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka (obec X) je poškozenou v trestním řízení pro podezření ze spáchání trestného činu její starostkou R. P. a dalšími členy zastupitelstva."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Policejní orgán požádal o ustanovení opatrovníka stěžovatelce s odůvodněním, že nemá osobu způsobilou činit úkony, neboť starostka i místostarosta jsou podezřelí."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní státní zastupitelství v Břeclavi usnesením ze dne 2. 12. 2021 ustanovilo stěžovatelce opatrovníka (advokáta) podle § 45 odst. 1 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ke stížnosti starostky krajské státní zastupitelství v Brně usnesením ze dne 4. 1. 2022 potvrdilo ustanovení opatrovníka s odůvodněním, že zájmy starostky a obce jsou v reálné kolizi."},{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Orgány činné v trestním řízení před ustanovením opatrovníka neumožnily starostce zvolit stěžovatelce zmocněnce podle § 50 odst. 1 tr. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ZN 1372/2020-106","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Ustanovení opatrovníka stěžovatelce (advokáta Mgr. Martina Pisaroviče) podle § 45 odst. 1 tr. ř. s odůvodněním, že stěžovatelka nemá osobu způsobilou činit úkony v řízení.","court":"Okresní státní zastupitelství v Břeclavi","decisionDate":"2021-12-02"},{"fileNumber":"2 KZN 1504/2021-14","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušeno usnesení okresního státního zastupitelství a znovu ustanoven opatrovník podle § 45 odst. 2 tr. ř. s odůvodněním, že zájmy starostky a obce jsou v reálné kolizi.","court":"Krajské státní zastupitelství v Brně","decisionDate":"2022-01-04"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup orgánů činných v trestním řízení, které před ustanovením opatrovníka stěžovatelce podle § 45 odst. 1 a 2 tr. ř. neumožnily starostce zvolit zmocněnce podle § 50 odst. 1 tr. ř., porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s právem na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0027","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Postup orgánů činných v trestním řízení, které bez dalšího ustanovily stěžovatelce opatrovníka, aniž by jí předtím umožnily zvolit zmocněnce, představuje neproporcionální zásah do práva na soudní ochranu a právní pomoc. Starostku ani ostatní členy zastupitelstva nebylo možno automaticky považovat za vyloučené z volby zmocněnce; ustanovení opatrovníka je krajním řešením.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že ustanovení opatrovníka bez předchozí možnosti zvolit zmocněnce je protiústavním zásahem do jejího práva na samosprávu a že institut opatrovníka obce nemá oporu v zákoně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0043"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (obec X)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postup orgánů činných v trestním řízení byl neproporcionální, neboť starostku nebylo možno automaticky vyloučit z volby zmocněnce; ustanovení opatrovníka je krajním řešením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (obec X)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení opatrovníka obci jako poškozené v trestním řízení představuje zásah do práva na samosprávu podle čl. 8 Ústavy.","sourceRefs":["S0013","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ustanovení opatrovníka obci v trestním řízení není samo o sobě zásahem do práva na samosprávu, neboť trestní řád nečiní rozdíl mezi právnickými osobami soukromého a veřejného práva. Právo na samosprávu není dotčeno, protože se týká pouze zastupování v trestním řízení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (obec X)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky a je oprávněnou osobou. Stěžovatelka má postavení poškozené v trestním řízení, a proto je účastnicí řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"interpretation":"Před ustanovením opatrovníka poškozené právnické osobě podle § 45 tr. ř. jsou orgány činné v trestním řízení povinny nejprve postupovat podle § 50 odst. 1 tr. ř. a umožnit osobě oprávněné za právnickou osobu jednat (např. starostovi obce) zvolit zmocněnce, a to i v případě, že tato osoba je v téže věci podezřelá nebo obviněná, ledaže je z konkrétních okolností zřejmé, že by volba zmocněnce představovala zjevné zneužití práva.","regulations":"§ 45 odst. 1, 2 trestního řádu, § 50 odst. 1 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 4. 1. 2022 č. j. 2 KZN 1504/2021-14, kterým bylo potvrzeno ustanovení opatrovníka stěžovatelce.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0041"],"description":"Postup orgánů činných v trestním řízení spočívající v nerespektování práva stěžovatelky zvolit si zmocněnce podle svého uvážení.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"Právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny"},{"regulations":"čl. 8 Ústavy","right":"Právo na samosprávu podle čl. 8 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh na vyslovení zákazu výkonu činnosti opatrovníka se stal bezpředmětným a námitka porušení práva na samosprávu je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0044"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Orgány činné v trestním řízení neumožnily stěžovatelce zvolit zmocněnce před ustanovením opatrovníka, čímž došlo k neproporcionálnímu zásahu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ustanovení opatrovníka obci v trestním řízení není samo o sobě zásahem do práva na samosprávu.","regulations":"čl. 8 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo na samosprávu podle čl. 8 Ústavy","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajské státní zastupitelství musí znovu rozhodnout o stížnosti starostky proti usnesení okresního státního zastupitelství, přičemž je vázáno právním názorem Ústavního soudu, že před ustanovením opatrovníka je třeba umožnit volbu zmocněnce."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 4. 1. 2022 č. j. 2 KZN 1504/2021-14","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 4. ledna 2022 č. j. 2 KZN 1504/2021-14 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s právem na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 4. 1. 2022 č. j. 2 KZN 1504/2021-14","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 4. ledna 2022 č. j. 2 KZN 1504/2021-14 se ruší."},{"kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1993/21","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Poškozený v trestním řízení má právo činit návrhy na doplnění dokazování, nahlížet do spisů atd., a to i ve vztahu k řízení o vině a trestu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1993.21.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.1993.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.618.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.618.22.1"}}