{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.686.21.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 686/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.686.21.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-686-21_2","decision_date":"2022-02-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za podvod v souvislosti s licencí na provoz fotovoltaické elektrárny","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§209","40/2009:§37","2/1993:čl39","2/1993:čl40","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za podvod v souvislosti s licencí na provoz fotovoltaické elektrárny","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé jako jednatelé obchodní společnosti X podali u Energetického regulačního úřadu (ERÚ) žádost o licenci pro podnikání v energetických odvětvích, k níž předložili dokumenty (předávací protokoly, revizní zprávy) s vědomím, že osvědčují nepravdivě skutečný stav výstavby fotovoltaické elektrárny (FVE)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na základě těchto podkladů ERÚ udělil licenci, čímž společnost X získala nárok na garantovanou výkupní cenu 12 150 Kč/MWh po dobu 20 let namísto nižší ceny 5 500 Kč/MWh pro elektrárny uvedené do provozu v roce 2011."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Společnost X se tak měla obohatit o cca 123 mil. Kč za období 2011–2012 a 135 mil. Kč za období 2013–2015, celkově minimálně o 909 mil. Kč za 20 let."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé byli odsouzeni za zvlášť závažný zločin podvodu k nepodmíněným trestům odnětí svobody (7,5 a 8,5 roku), trestu zákazu činnosti a propadnutí části majetku; třetí spoluobviněný byl odsouzen za pomoc k podvodu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 2/2016-2678","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odsouzení stěžovatelů k nepodmíněným trestům odnětí svobody (7,5 a 8,5 roku), trestu zákazu činnosti a propadnutí části majetku; ochranné opatření zabrání věci společnosti X.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"4. května 2018"},{"fileNumber":"3 To 110/2018-2795","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu a ochranném opatření, uložil tresty odnětí svobody v trvání 7 let 6 měsíců oběma stěžovatelům, trest zákazu činnosti a propadnutí části majetku; v části zabrání věci vrátil soudu prvního stupně.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"9. října 2019"},{"fileNumber":"3 Tdo 664/2020-3249","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. listopadu 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů obecnými soudy bylo svévolné (extrémní nesoulad) a porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0013","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud přezkoumal, zda v hodnocení důkazů došlo k extrémnímu excesu, a dospěl k závěru, že nikoli. Soudy se s důkazy vypořádaly v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a jejich závěry nejsou v rozporu s logikou ani provedenými důkazy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy hodnotily důkazy jednostranně v neprospěch stěžovatelů, ignorovaly důkazy svědčící v jejich prospěch, a skutková zjištění jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0032"],"sourceRefs":["S0013","S0016"],"importance":"CORE","parties":["V. Š.","P. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní exces; hodnocení důkazů bylo v mezích ústavnosti a soudy dostatečně odůvodnily své závěry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. Š.","P. N."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy správně aplikovaly zásadu subsidiarity trestní represe a zda trestní stíhání bylo nezbytné.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Námitka nerespektování subsidiarity trestní represe není důvodná; soudy se jí zabývaly a neshledaly důvody pro upuštění od trestního postihu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy porušily presumpci neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny) tím, že neaplikovaly zásadu in dubio pro reo.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Zásada in dubio pro reo se uplatní jen při existenci důvodných pochybností; soudy po vyhodnocení důkazů dospěly k jednoznačnému závěru, což není v rozporu s presumpcí neviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy správně dovodily subjektivní stránku (úmysl) trestného činu podvodu.","sourceRefs":["S0013","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní exces v hodnocení důkazů ohledně zavinění; soudy dostatečně odůvodnily, že stěžovatelé jednali úmyslně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["V. Š.","P. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda soudy správně vyložily přechodné ustanovení čl. II bod 2 zákona č. 330/2010 Sb. a zda se vztahuje na předmětnou FVE.","sourceRefs":["S0014","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v interpretaci přechodného ustanovení znaky svévole; výklad Nejvyššího soudu je racionální a podložený.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["V. Š.","P. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy porušily právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny) neprovedením navržených důkazů.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na obhajobu; soudy se s důkazními návrhy vypořádaly a jejich neprovedení bylo odůvodněno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["V. Š."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2020 č. j. 3 Tdo 664/2020-3249","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 10. 2019 č. j. 3 To 110/2018-2795","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 4. 5. 2018 č. j. 1 T 2/2016-2678","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"Právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"Presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"Zásada nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)"},{"regulations":"čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 6 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0020","S0045"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná bez meritorního posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1196/13","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.1196.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.1196.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.686.21.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.686.21.2"}}