{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.741.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 741/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.741.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-741-22_1","decision_date":"2022-05-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nečinnost Nejvyššího správního soudu a zamítnutí návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu","metadata_regulation_keys":["150/2002:§56","6/2002:§174a","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nečinnost Nejvyššího správního soudu a zamítnutí návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel a) František Stejskal podal u Nejvyššího správního soudu návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona o soudech a soudcích, neboť kasační soud nerozhodl o jeho kasační stížnosti vedené pod sp. zn. 2 As 176/2021 ani po půl roce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 1. 3. 2022 č. j. Aprn 5/2022-16 návrh stěžovatele a) zamítl a rozhodl, že nemá právo na náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelé František Stejskal a Libuše Stejskalová podali ústavní stížnost proti tomuto usnesení, tvrdíce porušení čl. 10 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod v důsledku nečinnosti kasačního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Aprn 5/2022-16","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele a) na určení lhůty k provedení procesního úkonu a rozhodl, že stěžovatel a) nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"1. 3. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Příslušnost Ústavního soudu k nařízení Nejvyššímu správnímu soudu, aby nepokračoval v nečinnosti.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ústavní soud není příslušný k ukládání zákazů či příkazů; navrhuje-li se zrušení napadeného rozhodnutí, nelze zároveň požadovat uložení zákazu či příkazu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["František Stejskal","Libuše Stejskalová"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Oprávnění Libuše Stejskalové podat ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího správního soudu, které se týká pouze návrhu Františka Stejskala.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka b) nebyla účastnicí řízení o návrhu na určení lhůty, a není tedy osobou oprávněnou k podání ústavní stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení ústavně zaručených práv stěžovatelů napadeným usnesením Nejvyššího správního soudu.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí žádné ústavněprávní pochybení; Nejvyšší správní soud rozhodoval v souladu se zákonem a principy spravedlivého procesu, jeho rozhodnutí není svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší správní soud je nečinný a vnucuje stěžovatelům svoji neomezenou moc, čímž porušuje jejich práva podle čl. 10, 11, 37 a 38 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["František Stejskal"],"courtExplanation":"Námitky stěžovatelů nepřesahují rovinu podústavního práva a nezakládají porušení ústavně zaručených práv; rozhodnutí NSS je řádně odůvodněno a odpovídá zákonu."}],"id":"LQ003","raisedBy":["František Stejskal"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Při rozhodování o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu se soud zabývá výlučně otázkou, zda v konkrétní věci nedochází k průtahům v řízení; není oprávněn procesní postup měnit nebo přezkoumávat právní závěry soudu, vůči němuž jsou namítány průtahy.","regulations":"§ 174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 3. 2022 č. j. Aprn 5/2022-16, kterým byl zamítnut návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"čl. 10 odst. 1 Listiny (právo na ochranu soukromí)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"čl. 11 odst. 1 Listiny (právo vlastnit majetek)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"čl. 37 odst. 3 Listiny (právo na právní pomoc)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"čl. 38 odst. 2 Listiny (právo na spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud není příslušný k nařízení nečinnosti, stěžovatelka b) není oprávněna k podání ústavní stížnosti, a zbývající část je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0006","S0014"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta pro nepříslušnost a neoprávněnost, zbývající část byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 10 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"čl. 10 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost Františka Stejskala a Libuše Stejskalové","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. Cpjn 206/2010","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K odpovědnosti za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem v případě nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.741.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.741.22.1"}}