{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.766.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 766/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.766.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-766-22_1","decision_date":"2022-10-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posuzování liknavého postupu státu při uspokojování restitučních nároků a požadavky na odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu jako sjednocovatele judikatury","legal_sentence":"Nejvyšší soud zajišťuje vedle funkce ochránce základních práv účastníků řízení také funkci sjednocovatele judikatury. Pokud Nejvyšší soud při posuzování přípustnosti dovolání nerespektuje a dostatečně se nevypořádá se závažnými otázkami a důvody, pro které stěžovatelka podala návrh, dopouští se protiústavní libovůle a svévole. Tím porušuje právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Pominout nelze stav, kdy Nejvyšší soud prakticky tytéž (stěžovatelkou vznesené) otázky a důvody v řízení, které se týkají stejných účastníků (viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2032/20 ), neposoudil a nerozhodl o nich srovnatelně stejně. Nejvyšší soud v tomto smyslu nenaplnil funkci sjednocovatele judikatury nalézacích a odvolacích soudů, k čemuž institut dovolání jako mimořádného opravného prostředku slouží především [srov. např. nálezy sp. zn. I. ÚS 192/11 (N 55/60 SbNU 677) a sp. zn. II. ÚS 289/06 (N 138/53 SbNU 717)]. V této úloze Ústavní soud Nejvyšší soud nahradit nemůže.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11a","99/1963:§157","99/1963:§237","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posuzování liknavého postupu státu při uspokojování restitučních nároků a požadavky na odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu jako sjednocovatele judikatury","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Vedlejší účastníci (František Vavřík a Jaroslava Broumová) jsou dědici původních oprávněných osob, které uplatnily restituční nárok na vydání zemědělských pozemků v roce 1991. Stěžovatelka (Státní pozemkový úřad) v letech 1992–1994 vydala oprávněným osobám 87 % nárokovaných pozemků (16,8731 ha). Zbývajících 12 % (2,4232 ha) nebylo vydáno pro zákonné překážky; o tom stěžovatelka rozhodla až v roce 2017, poté co sama zjistila výsledky dědických řízení po zemřelých oprávněných."},{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"text":"Vedlejší účastníci se v letech 2017–2019 účastnili veřejných nabídek stěžovatelky: František Vavřík dvakrát, Jaroslava Broumová jednou. Stěžovatelka tvrdila, že tato účast je nedostatečná a že vedlejší účastníci byli pasivní; vedlejší účastníci naopak namítali, že stěžovatelka byla liknavá, protože o nevydání zbývajících pozemků rozhodla až po 26 letech."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastníci podali žalobu na nahrazení projevu vůle stěžovatelky k bezúplatnému převodu pozemků. Okresní soud v Berouně a Krajský soud v Praze žalobu zamítly s odůvodněním, že stěžovatelka nebyla liknavá a že vedlejší účastníci nebyli dostatečně aktivní. Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 11. 11. 2020 tato rozhodnutí zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení s tím, že soudy nedostatečně zohlednily délku řízení a aktivitu žalobců v roce 2017."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Po vrácení věci Okresní soud v Berouně a Krajský soud v Praze žalobě vyhověly, neboť byly vázány právním názorem Nejvyššího soudu. Stěžovatelka podala dovolání, v němž namítala, že Nejvyšší soud v předchozím rozhodnutí (28 Cdo 2760/2020) popřel svůj dřívější názor v obdobné věci týchž účastníků (28 Cdo 887/2020) a že soudy nesprávně posoudily liknavost."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud napadeným usnesením ze dne 25. 1. 2022 dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné. Uvedl, že skutkový stav v obou věcech byl odlišný (v dřívější věci nevyšla najevo účast žalobců ve veřejných nabídkách), a proto rozkol v judikatuře není dán. Stěžovatelka napadla toto usnesení ústavní stížností."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 163/2019","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu vedlejších účastníků na nahrazení projevu vůle stěžovatelky k bezúplatnému převodu pozemků. Soud neshledal postup stěžovatelky liknavým ani svévolným a konstatoval nedostatečnou aktivitu žalobců.","court":"Okresní soud v Berouně","decisionDate":"2019-11-29"},{"fileNumber":"23 Co 33/2020","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Shodně s prvním stupněm neshledal liknavost stěžovatelky a poukázal na nedostatečnou aktivitu žalobců.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2020-05-26"},{"fileNumber":"28 Cdo 2760/2020","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil oba předchozí rozsudky a vrátil věc okresnímu soudu k dalšímu řízení. Dovodil, že odvolací soud nedostatečně zohlednil délku řízení (26 let) a aktivitu žalobců v roce 2017; závěry o nedostatku aktivity nejsou zcela přiměřené.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2020-11-11"},{"fileNumber":"10 C 163/2019","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a nahradil projev vůle stěžovatelky. Soud konstatoval, že postup stěžovatelky (čekání 26 let na rozhodnutí o nevydání pozemků) je liknavý a svévolný, a že žalobci byli dostatečně aktivní.","court":"Okresní soud v Berouně","decisionDate":"2021-03-12"},{"fileNumber":"23 Co 92/2021","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Uvedl, že vázán právním názorem Nejvyššího soudu z 11. 11. 2020, soud prvního stupně rozhodl správně.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2021-06-08"},{"fileNumber":"28 Cdo 3280/2021","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost. Uvedl, že skutkový stav je odlišný od věci 28 Cdo 887/2020, a proto rozkol v judikatuře není dán.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2022-01-25"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost bylo dostatečně odůvodněno a zda Nejvyšší soud řádně posoudil námitku rozporu s jeho dřívějším rozhodnutím ve skutkově obdobné věci (28 Cdo 887/2020), a zda tím nedošlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť jeho usnesení o odmítnutí dovolání je nedostatečně odůvodněné a částečně zatížené libovůlí. Soud se řádně nevypořádal s námitkou rozporu s dřívějším rozhodnutím (28 Cdo 887/2020) a jeho závěr o odlišném skutkovém stavu není podložen obsahem spisu. Tím došlo k odepření spravedlnosti ve smyslu judikatury Ústavního soudu (např. nález sp. zn. I. ÚS 1589/07).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že Nejvyšší soud v napadeném usnesení zkreslil rekapitulaci řízení a že stejná fakta posoudil zcela odlišně než v usnesení ze dne 15. 4. 2020 sp. zn. 28 Cdo 887/2020, ve kterém dovodil, že stěžovatelka nebyla liknavá. Tento rozkol v judikatuře je nepřípustný a rozhodnutí je nedostatečně odůvodněné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud se s touto námitkou dostatečně nevypořádal; jeho tvrzení o odlišném skutkovém stavu je v rozporu s obsahem spisu, neboť v obou věcech byla účast žalobců ve veřejných nabídkách známa. Rozhodnutí je proto částečně nepřezkoumatelné a zatížené libovůlí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v části směřující proti rozsudkům Okresního soudu v Berouně a Krajského soudu v Praze přípustná.","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Ústavní stížnost v této části je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svého práva. Přezkum rozhodnutí nalézacího a odvolacího soudu by byl předčasný, dokud se jimi řádně nezabývá Nejvyšší soud jako sjednocovatel judikatury.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup stěžovatelky při uspokojování restitučních nároků vedlejších účastníků byl liknavý a svévolný, a zda tím došlo k porušení práva na vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud se k meritu této otázky nevyjádřil, neboť napadené usnesení Nejvyššího soudu zrušil již pro porušení práva na spravedlivý proces. Posouzení liknavosti a případného porušení čl. 11 odst. 1 Listiny ponechává na dalším řízení před Nejvyšším soudem.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2022 č. j. 28 Cdo 3280/2021-363, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2021 č. j. 23 Co 92/2021-313, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu vyhovující žalobě.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 12. 3. 2021 č. j. 10 C 163/2019-284, kterým bylo vyhověno žalobě na nahrazení projevu vůle.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutím Okresního soudu v Berouně a Krajského soudu v Praze byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky; přezkum těchto rozhodnutí by byl předčasný, dokud se jimi řádně nezabývá Nejvyšší soud.","sourceRefs":["S0036"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že nedostatečně odůvodnil odmítnutí dovolání a nevyrovnal se s námitkou rozporu s jeho dřívějším rozhodnutím, čímž se dopustil libovůle.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032","S0035"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že jeho usnesení ze dne 25. 1. 2022 bylo nedostatečně odůvodněné a zatížené libovůlí; při novém rozhodování o dovolání stěžovatelky je povinen řádně odůvodnit své závěry a vypořádat se s argumentací stěžovatelky, zejména s námitkou rozporu s jeho dřívějším rozhodnutím ve věci 28 Cdo 887/2020."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2022 č. j. 28 Cdo 3280/2021-363","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2022 č. j. 28 Cdo 3280/2021-363 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý (řádný) proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2022 č. j. 28 Cdo 3280/2021-363","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2022 č. j. 28 Cdo 3280/2021-363 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2021 č. j. 23 Co 92/2021-313 a rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 12. 3. 2021 č. j. 10 C 163/2019-284","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 128/05","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudů řádně odůvodnit svá rozhodnutí a vypořádat se s argumentací účastníků řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.128.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.128.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.3280.2021.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.766.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.766.22.1"}}