{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.847.22.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 847/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.847.22.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-847-22_2","decision_date":"2022-08-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost soudu zohlednit při rozhodování o péči či styku specifika zaměstnání rodiče (směnný provoz)","legal_sentence":"Neodporuje-li to nejlepšímu zájmu dítěte ve smyslu čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte , nesmějí obecné soudy stavět do kolize právo rodiče na svobodnou volbu (a nerušený výkon) povolání s jeho právem na realizaci rodičovské odpovědnosti a odmítat nalezení kompromisního řešení (zohledňujícího i tatáž práva druhého rodiče) s pouhým odkazem na komplikovanost požadované úpravy, jinak porušují čl. 26 odst. 1 ve spojení s čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a stát jejich prostřednictvím selhává ve svých pozitivních závazcích plynoucích z čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","89/2012:§913","99/1963:§157","99/1963:§229","2/1993:čl32","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu zohlednit při rozhodování o péči či styku specifika zaměstnání rodiče (směnný provoz)","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel a matka ukončili společné soužití krátce po narození dcery; okresní soud svěřil dceru do výlučné péče matky a upravil styk stěžovatele na konkrétní dny v týdnu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel, příslušník Policie ČR s pevně stanovenými směnami v šestidenním cyklu, navrhl změnu na střídavou péči a předložil rozpis služeb."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Okresní soud návrh zamítl s odůvodněním, že nedošlo k podstatné změně poměrů a že zaměstnání stěžovatele neumožňuje pravidelné střídání péče."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Krajský soud rozsudek potvrdil; uvedl, že úprava styku je pro zaměstnání stěžovatele komplikovaná, ale funguje podle dohody rodičů, a že není důvodu ji měnit."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Stěžovatel namítá, že stanovený styk často koliduje s jeho pracovními směnami, takže jej nemůže realizovat, a že soudy odmítly zohlednit specifika jeho zaměstnání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nc 2076/2020-34","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilou do výlučné péče matky, stanovil vyživovací povinnost otce a upravil jeho styk na konkrétní dny v týdnu.","court":"Okresní soud ve Vyškově","decisionDate":"17. 8. 2020"},{"fileNumber":"0 P 255/2020-95","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na změnu výchovného prostředí (střídavou péči), změnil úpravu styku podle návrhu matky (předávání v 11:00) a zvýšil výživné z 3 000 Kč na 3 500 Kč měsíčně.","court":"Okresní soud ve Vyškově","decisionDate":"13. 8. 2021"},{"fileNumber":"16 Co 261/2021-146","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek nalézacího soudu v plném rozsahu a doplnil výrok o dlužném výživném.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"5. 1. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na svobodnou volbu povolání (čl. 26 odst. 1 Listiny) a rodičovská práva (čl. 32 odst. 4 Listiny) tím, že při rozhodování o střídavé péči a úpravě styku nezohlednily specifika jeho zaměstnání (směnný provoz v šestidenním cyklu).","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0061"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy porušily čl. 32 odst. 4 ve spojení s čl. 26 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny, protože nedostatečně odůvodnily, proč není střídavá péče možná a proč nelze úpravu styku přizpůsobit směnnému provozu stěžovatele. Pouhý odkaz na komplikovanost neobstojí. Soudy měly povinnost nalézt kompromisní řešení vyvažující práva všech zúčastněných.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stanovený styk často koliduje s pracovními směnami stěžovatele, takže jej nemůže realizovat; soudy měly úpravu přizpůsobit jeho šestidennímu cyklu směn, který je znám s předstihem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nedostatečně odůvodnily, proč nelze úpravu přizpůsobit, a že komplikovanost nepostačuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stanovením výživného došlo k porušení práva na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny) zahrnutím potenciálního výnosu z pronájmu chalupy.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Zvýšení výživného o 500 Kč měsíčně nedosahuje úrovně porušení základních práv; námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení participačních práv dítěte (čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte) v důsledku nedostatků činnosti opatrovníka.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Námitka je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel neuvedl žádné konkrétní nedostatky a věk dítěte neumožňoval výraznější participaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel D. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byla porušena práva stěžovatele na nestranný soud (čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny) z důvodu možné podjatosti soudkyně odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Ústavní soud se k námitce nemohl vyjádřit pro nepřípustnost, neboť stěžovatel nevyužil žalobu pro zmatečnost.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel D. R."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061"],"interpretation":"Při rozhodování o střídavé péči nebo úpravě styku jsou obecné soudy povinny zohlednit specifika zaměstnání rodiče (např. směnný provoz) a nemohou odmítnout přizpůsobení úpravy pouze s odkazem na komplikovanost; musí uvést konkrétní důvody, proč je daná úprava neproveditelná. Současně nesmějí stavět do kolize právo rodiče na svobodnou volbu povolání s jeho rodičovskými právy, aniž by hledaly kompromisní řešení.","regulations":"čl. 32 odst. 4, čl. 26 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. 16 Co 261/2021-146 ze dne 5.1.2022","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Vyškově č.j. 0 P 255/2020-95 ze dne 13.8.2021","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo na ochranu rodičovství (čl. 32 odst. 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte","right":"participační práva dítěte (čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","OTHER"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozsudku nalézacího soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť k nápravě postačí zrušení rozsudku odvolacího soudu. Námitka podjatosti soudkyně byla odmítnuta pro nevyčerpání opravného prostředku (žaloba pro zmatečnost).","sourceRefs":["S0054","S0060"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nezohlednily specifika zaměstnání stěžovatele při rozhodování o střídavé péči a úpravě styku a nedostatečně odůvodnily své závěry.","regulations":"čl. 32 odst. 4, čl. 26 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"právo na ochranu rodičovství (čl. 32 odst. 4) ve spojení s právem na svobodnou volbu povolání (čl. 26 odst. 1) a právem na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Zvýšení výživného o 500 Kč měsíčně nedosahuje intenzity porušení základních práv.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0057"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Námitka byla zjevně neopodstatněná, stěžovatel neuvedl konkrétní nedostatky.","regulations":"čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0058"],"right":"participační práva dítěte (čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Námitka byla nepřípustná pro nevyčerpání opravného prostředku.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0060"],"right":"právo na nestranný soud (čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je povinen při novém projednání věci zohlednit specifika zaměstnání stěžovatele (směnný provoz) a buď rozhodnout o střídavé péči, nebo přizpůsobit úpravu styku jeho možnostem, a to s náležitým odůvodněním."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. 16 Co 261/2021-146","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Brně č. j. 16 Co 261/2021-146 ze dne 5. 1. 2022 byla porušena práva stěžovatele zaručená článkem 32 odst. 4 ve spojení s článkem 26 odst. 1 a článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. 16 Co 261/2021-146","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 16 Co 261/2021-146 ze dne 5. 1. 2022 se ruší."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3065/21","sourceRefs":["S0035","S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy by neměly upřednostňovat ponechání výlučné péče s rozšířením styku, ale volit model střídavé péče, pokud jsou splněna kritéria; pracovní vytíženost nepečujícího rodiče sama o sobě není překážkou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.3065.21.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900002","interpretation:900000","legal_question:3000","finding:950001","interpretation:900001","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.3065.21.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.847.22.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.847.22.2"}}