{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.850.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 850/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.850.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-850-22_1","decision_date":"2022-04-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím o odměně obhájce v trestní věci","metadata_regulation_keys":["141/1961:§36","141/1961:§151","177/1996:§12a","2/1993:čl26","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím o odměně obhájce v trestní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl zvoleným obhájcem obviněného P. J., kterému bylo přiznáno právo na bezplatnou obhajobu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel vykonal úkony právní služby (nahlížení do spisu, písemná podání) a vynaložil náklady na zpracování znaleckých posudků."},{"sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"],"text":"Městský soud v Praze přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů pouze v částce 57 329,80 Kč z požadovaných 311 091 Kč, přičemž uplatnil 20% snížení sazby podle § 12a advokátního tarifu a některé úkony a náklady neuznal jako účelné."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel považuje tento postup za rozporný s ústavně zaručenými právy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 T 5/2020-2211","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozhodl o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů stěžovateli v celkové výši 57 329,80 Kč a zamítl jeho návrh v částce 253 761,20 Kč. Snížil sazbu mimosmluvní odměny o 20 % podle § 12a advokátního tarifu a neuznal některé úkony (nahlížení do spisu, písemná podání) jako účelné, nepřiznal zvýšenou odměnu za úkony v době nouzového stavu a neuznal náklady na znalecké posudky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 6. 2021"},{"fileNumber":"6 To 51/2021-2223","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Praze a potvrdil jej.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"13. 12. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda snížení sazby mimosmluvní odměny o 20 % podle § 12a advokátního tarifu u zvoleného obhájce, jemuž byl přiznán nárok na bezplatnou obhajobu, je v souladu s ústavně zaručenými právy stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod se odchýlit od ustáleného výkladu, podle něhož lze § 12a advokátního tarifu aplikovat i na zvoleného obhájce, pokud obviněný má nárok na bezplatnou obhajobu. Snížení sazby není v rozporu s ústavními právy stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že § 12a advokátního tarifu hovoří pouze o ustanoveném obhájci, a že jeho aplikace na zvoleného obhájce je v rozporu s výkladem de lege lata. Snížení sazby ohrožuje jeho konkurenceschopnost a porušuje jeho právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud odkázal na nález sp. zn. II. ÚS 2301/16, který tento výklad aproboval, a uvedl, že snížení sazby není signifikantním ohrožením konkurenceschopnosti advokáta, zvláště když je aplikace § 12a v obdobných případech předvídatelná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda trestní soudy dostatečně odůvodnily neuznání úkonů nahlížení do spisu a dvou písemných podání jako účelných, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Trestní soudy se účelností úkonů zabývaly a své závěry dostatečně odůvodnily. Námitka stěžovatele je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznání zvýšení mimosmluvní odměny o 100 % za úkony právní služby učiněné v době nouzového stavu je v souladu s ústavními právy stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Neexistuje rozumný důvod pro zdvojnásobení odměny advokátů v důsledku pandemických opatření. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznání náhrady nákladů na znalecké posudky zpracované společnostmi Pražská znalecká kancelář, s. r. o., a VŠE je v souladu s ústavními právy stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"S ohledem na procesní postup stěžovatele a skutečnost, že soud z posudku nevycházel, není důvod rozporovat závěr trestních soudů o neúčelnosti těchto nákladů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2021 č. j. 10 T 5/2020-2211 o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů obhájce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 12. 2021 č. j. 6 To 51/2021-2223, kterým byla zamítnuta stížnost proti prvnímu usnesení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0008","S0016"]},"findings":[{"reason":"Trestní soudy se námitkami stěžovatele řádně zabývaly a své závěry dostatečně odůvodnily.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Snížení sazby odměny a neuznání některých nákladů nebylo svévolné a bylo v souladu s ustálenou judikaturou.","regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0012","S0015"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2301/16","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad, podle něhož lze § 12a advokátního tarifu aplikovat i na zvoleného obhájce, pokud obviněný má nárok na bezplatnou obhajobu, je ústavně konformní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2301.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.2301.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.850.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.850.22.1"}}