{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.882.21.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 882/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.882.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-882-21_1","decision_date":"2022-02-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů poškozeného v trestním řízení po podmíněném zastavení stíhání – běh prekluzivní lhůty a kasační závaznost nálezu Ústavního soudu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§154","141/1961:§155","141/1961:§308","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů poškozeného v trestním řízení po podmíněném zastavení stíhání – běh prekluzivní lhůty a kasační závaznost nálezu Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel dne 13. 11. 2015 napadl vedlejšího účastníka, načež bylo proti němu zahájeno trestní stíhání pro přečin ublížení na zdraví ve stádiu pokusu v souběhu s přečinem výtržnictví. Trestní stíhání bylo usnesením Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 ze dne 19. 6. 2017 podmíněně zastaveno."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastník dne 14. 5. 2018 navrhl Obvodnímu soudu pro Prahu 5, aby byla stěžovateli uložena povinnost nahradit náklady řízení vzniklé přibráním zmocněnce. Soud podání vyhodnotil jako civilní žalobu; vedlejší účastník po výzvě uvedl, že jde o návrh podle trestního řádu, ale následně jej vzal zpět a podal civilní žalobu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Civilní soudy žalobu vedlejšího účastníka zamítly. Ústavní soud nálezem sp. zn. I. ÚS 825/20 ze dne 29. 9. 2020 tato rozhodnutí zrušil s tím, že poškozený má právo na náhradu nákladů vzniklých přibráním zmocněnce i při podmíněném zastavení trestního stíhání."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Po vrácení věci Obvodní soud pro Prahu 5 (trestní úsek) usnesením ze dne 2. 12. 2020 uložil stěžovateli povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady ve výši 23 414 Kč. Stěžovatel podal stížnost namítající opožděnost uplatnění nároku; Městský soud v Praze stížnost zamítl s odůvodněním, že prekluzivní lhůta běží od rozhodnutí o osvědčení obviněného ve zkušební době."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 C 337/2018-114","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu vedlejšího účastníka na zaplacení 27 770 Kč jako náhrady nákladů trestního řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"4. 9. 2019"},{"fileNumber":"13 Co 397/2019-143","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu jako věcně správný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 1. 2020"},{"fileNumber":"I. ÚS 825/20","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudky obecných soudů a vrátil věc k dalšímu řízení; konstatoval, že poškozený má právo na náhradu nákladů i při podmíněném zastavení trestního stíhání.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"29. 9. 2020"},{"fileNumber":"37 Nt 5890/2020","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady ve výši 23 414 Kč; zbytek návrhu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5 (trestní úsek)","decisionDate":"2. 12. 2020"},{"fileNumber":"8 To 370/2020","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele; dospěl k závěru, že prekluzivní lhůta pro uplatnění nároku na náhradu nákladů běží od rozhodnutí o osvědčení obviněného ve zkušební době, a nárok byl uplatněn včas.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 1. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud porušil kasační závaznost nálezu I.ÚS 825/20 a ústavně chráněná práva stěžovatele tím, že počátek prekluzivní lhůty pro uplatnění nároku na náhradu nákladů poškozeného odvodil od rozhodnutí o osvědčení obviněného, nikoli od rozhodnutí o podmíněném zastavení trestního stíhání.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0031","S0032"],"testApplied":"OTHER","text":"Ačkoli městský soud pochybil, když nerespektoval dílčí právní závěry nálezu I.ÚS 825/20 ohledně počátku běhu prekluzivní lhůty, je napadené rozhodnutí jako celek ústavně konformní. Vedlejší účastník uplatnil svůj nárok řádně a včas, a jeho pozdější opožděné uplatnění bylo způsobeno chybným postupem obecných soudů. Odepření náhrady by bylo nespravedlivé a v rozporu se smyslem dřívějšího nálezu. Za těchto výjimečných okolností není důvod k zásahu Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Městský soud nerespektoval právní názor Ústavního soudu, že právo na náhradu vzniká již rozhodnutím o podmíněném zastavení, a roční lhůta měla běžet od 25.7.2017; nárok uplatněný 12.11.2018 je opožděný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0032"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud sice konstatoval, že městský soud nerespektoval jeho právní názor, avšak s ohledem na výjimečné okolnosti (původní včasné podání vedlejšího účastníka a chybný postup soudu) je výsledek řízení ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0011"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 8 To 370/2020 ze dne 28.1.2021, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 37 Nt 5890/2020 ze dne 2.12.2020.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0023","S0034"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl.36 odst.1 Listiny, čl.6 odst.1 Úmluvy, čl.11 odst.1 Listiny, čl.38 odst.2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl.36 odst.1 Listiny, čl.6 odst.1 Úmluvy), právo vlastnit majetek (čl.11 odst.1 Listiny), právo na veřejné projednání věci (čl.38 odst.2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 8 To 370/2020 ze dne 28.1.2021","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem se vedlejšímu účastníkovi nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 825/20","sourceRefs":["S0009","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo poškozeného na náhradu nákladů vzniklých přibráním zmocněnce vzniká již rozhodnutím o podmíněném zastavení trestního stíhání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.825.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.825.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.882.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.882.21.1"}}