{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.987.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 987/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.987.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-987-22_1","decision_date":"2022-11-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup správního orgánu a přípustnost dovolání u bagatelních nároků","metadata_regulation_keys":["82/1998","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup správního orgánu a přípustnost dovolání u bagatelních nároků","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup Českého telekomunikačního úřadu, který v 15 127 účastnických sporech nedodržel zákonnou šestiměsíční lhůtu pro vydání rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Každý spor se týkal odlišných skutkových okolností a peněžních nároků mezi stěžovatelkou a uživateli služeb."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka požadovala za každé jednotlivé řízení finanční zadostiučinění, přičemž jednotlivé částky nepřesahovaly 50 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"60 C 351/2016-276","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit stěžovatelce 70 469 252 Kč s příslušenstvím; v části řízení zastavil a vyloučil k samostatnému projednání.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"21. 5. 2020"},{"fileNumber":"13 Co 375/2020-339","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu a žalobu o zaplacení 70 469 252 Kč s příslušenstvím zamítl; uložil stěžovatelce náhradu nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 5. 2021"},{"fileNumber":"30 Cdo 38/2022-403","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu v části ohledně 318 872,33 Kč s příslušenstvím a ve výroku o nákladech a věc vrátil; ve zbývajícím rozsahu dovolání odmítl pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 2. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud postupoval ústavně konformně, když při posuzování přípustnosti dovolání rozdělil nárok na náhradu nemajetkové újmy na jednotlivé dílčí nároky podle jednotlivých správních řízení a dovolání odmítl pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť jednotlivé částky nepřesahovaly 50 000 Kč.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu Nejvyššího soudu porušení ústavně zaručených práv. Rozdělení nároků podle jednotlivých správních řízení je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu i Ústavního soudu. Nepřípustnost dovolání ex lege podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je jasně stanovena a není ponecháno na úvaze soudu. Odkazy stěžovatelky na nálezy sp. zn. III. ÚS 2891/20 a I. ÚS 2330/16 jsou nepřiléhavé, neboť se týkaly odlišných skutkových situací.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že se domáhala jediného nároku na náhradu nemajetkové újmy opřeného o jediný skutkový základ (ustálená nesprávná úřední praxe vedlejšího účastníka), a Nejvyšší soud jej uměle rozdělil na desetitisíce bagatelních nároků, čímž jí odepřel přístup k dovolacímu soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka O2 Czech Republic a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud považuje závěr Nejvyššího soudu za správný, neboť jednotlivá správní řízení mají odlišný skutkový základ, a proto je nutné posuzovat každý nárok samostatně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka O2 Czech Republic a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze porušil základní práva stěžovatelky, když zamítl žalobu na náhradu nemajetkové újmy s odůvodněním, že omluva poskytnutá vedlejším účastníkem je dostačující a že újmu je třeba posuzovat ke každému řízení zvlášť.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal v rozhodnutí městského soudu svévoli ani porušení základních práv. Soud se řádně vypořádal s námitkami a jeho právní závěr je přiléhavý.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka O2 Czech Republic a.s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Výrok I. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19.5.2021 č.j. 13 Co 375/2020-339 v rozsahu, v němž nebyl zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Výrok II. rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25.2.2022 č.j. 30 Cdo 38/2022-403","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"právo na rovnost (čl. 3 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 Listiny","right":"právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0012","S0023"]},"findings":[{"reason":"Postup soudů byl v souladu s ústavním pořádkem a nebyl svévolný.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 681/09","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jednotlivé nároky se samostatným skutkovým základem je nutné posuzovat z hlediska přípustnosti dovolání samostatně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.681.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.681.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.987.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.987.22.1"}}