{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.989.22.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 989/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.989.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-989-22_1","decision_date":"2022-07-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – ústavně konformní výklad podmínek, zejména výkonu poloviny trestu při souhrnném trestu a povinnost řádného odůvodnění","legal_sentence":"V rozhodnutí o zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění je třeba ústavně konformním způsobem vyložit podmínky podmíněného propuštění podle § 88 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb. , trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Pro účely podmíněného propuštění z trestu odnětí svobody je třeba na trest odnětí svobody uložený společným souhrnným trestem při současném zrušení výroku o trestu v rozsudku (§ 45 odst. 1, § 43 odst. 2 trestního zákoníku), jímž byl odsouzenému uložen trest odnětí svobody, který již vykonával a ze kterého byl v mezidobí podmíněně propuštěn, pohlížet jako na jediný společný souhrnný trest odnětí svobody, a proto je třeba mu pro účely výpočtu výkonu alespoň poloviny uloženého trestu podle § 88 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku započítat do nově uloženého trestu vykonanou část trestu odnětí svobody, z něhož byl podmíněně propuštěn. Přitom vykonával-li obviněný společně s takto uloženým a později společným souhrnným trestem zrušeným trestem odnětí svobody, i další trest odnětí svobody uložený mu jiným rozsudkem, a tyto tresty se podle § 77 zákona č. 169/1999 Sb. , o výkonu trestu odnětí svobody a o změně některých souvisejících zákonů, považovaly z hlediska výkonu trestu za trest jediný, je třeba z obou vykonávaných trestů před podmíněným propuštěním uvedeným způsobem započítat poměrnou část připadající na trest zrušený společným úhrnným trestem. Obdobným způsobem je třeba přistupovat i k druhé podmínce, zda odsouzený po právní moci rozsudku, zejména ve výkonu trestu, svým chováním a plněním svých povinností prokázal polepšení, kdy je třeba hodnotit chování odsouzeného v průběhu nového nastoupeného výkonu trestu odnětí svobody uloženého společným souhrnným trestem ve spojení s chováním a plněním povinností odsouzeného v průběhu výkonu trestu odnětí svobody, ze kterého byl podmíněně propuštěn. Vzhledem k tomu, že podmínka prokázání polepšení je s třetí podmínkou týkající se předpokladu vedení řádného života odsouzeného v budoucnu úzce svázána, neboť předpoklad vedení řádného života v budoucnu logicky na polepšení navazuje, je třeba potom v návaznosti na to zvažovat, zda je i tato podmínka splněna, a to s přihlédnutím k aktuálním skutkovým podkladům k osobnosti odsouzeného, a nelze si vystačit pouze s informacemi o trestní minulosti odsouzeného. Je totiž vždy třeba respektovat pravidlo, že odsouzený se nesmí v důsledku uložení souhrnného trestu dostat do horšího postavení, než by byl, nebyl-li by ukládán souhrnný trest, ale v jednom řízení trest úhrnný (§ 43 odst. 1 trestního zákoníku). Souhrnný trest nahrazuje úhrnný trest v důsledku více trestních řízení, výsledek však musí být stejný jako u úhrnného trestu, a to nejen z hlediska druhu a výše uloženého trestu, ale i z hlediska případného podmíněného propuštění. Obdobně je tomu i u společného trestu za pokračování v trestném činu (§ 45 odst. 1, 2 trestního zákoníku). Nepostupují-li obecné soudy uvedeným způsobem, poruší práva odsouzeného podle čl. 8 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Učiní-li přitom závěr o nenaplnění podmínky očekávání řádného života toliko na základě trestní minulosti odsouzeného, tj. jednání, za které již byl potrestán, poruší tím rovněž zákaz dvojího přičítání stanovený v čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§125","40/2009:§88","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – ústavně konformní výklad podmínek, zejména výkonu poloviny trestu při souhrnném trestu a povinnost řádného odůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Stěžovatel J. P. vykonával souhrnný trest odnětí svobody v trvání 4 let a 10 měsíců uložený rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 29. 5. 2020 sp. zn. 1 T 111/2019, z něhož byl dne 14. 9. 2020 podmíněně propuštěn podle § 88 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku se zkušební dobou 7 let, dohledem a povinností uhradit škodu."},{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Následně byl rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 12. 10. 2020 č. j. 1 T 113/2020-1127 odsouzen ke společnému souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let a 6 měsíců, přičemž tímto rozsudkem byl zrušen výrok o trestu z předchozího rozsudku sp. zn. 1 T 111/2019 (mimo jiné). Tento trest stěžovatel nastoupil dne 19. 4. 2021."},{"sourceRefs":["S0011","S0050"],"text":"Dne 2. 11. 2021 podal stěžovatel žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu 5 let a 6 měsíců. Tvrdil, že ke dni podání vykonal více než polovinu tohoto trestu, neboť mu měla být započtena doba nejméně 2 let a 5 měsíců, kterou již vykonal v rámci dřívějšího souhrnného trestu 4 let a 10 měsíců, z něhož byl podmíněně propuštěn."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Pardubicích usnesením ze dne 22. 12. 2021 č. j. 0 PP 297/2021-77 žádost zamítl. Uvedl, že podmínka výkonu poloviny trestu uplyne až 17. 1. 2024, neboť stěžovatel již byl v minulosti ve výkonu trestu a nejde o prvotrestaného. Dále shledal nesplněnou podmínku polepšení (pouze jedna kázeňská odměna, zařazení ve II. skupině) a podmínku prognózy řádného života (opakovaná trestná činnost od roku 2014)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 19. 1. 2022 č. j. 14 To 31/2022-90 stížnost stěžovatele zamítl a ztotožnil se se závěry okresního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 PP 297/2021-77","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. Dospěl k závěru, že stěžovatel nesplnil žádnou ze tří zákonných podmínek: nevykonal polovinu trestu (až 17. 1. 2024), neprokázal polepšení (pouze jedna kázeňská odměna, zařazení ve II. skupině) a nelze očekávat vedení řádného života (opakovaná trestná činnost od roku 2014).","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"2021-12-22"},{"fileNumber":"14 To 31/2022-90","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu. Plně se ztotožnil se závěry okresního soudu a neshledal žádné pochybení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2022-01-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně vyložily podmínku výkonu poloviny trestu odnětí svobody podle § 88 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku ve vztahu k souhrnnému trestu a započtení dříve vykonané části trestu, z něhož byl odsouzený podmíněně propuštěn.","sourceRefs":["S0011","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"testApplied":"OTHER","text":"Podle § 77 zákona o výkonu trestu se postupně uložené a dosud zcela nevykonané tresty považují z hlediska výkonu za trest jediný. Vykonal-li stěžovatel nejméně polovinu z dřívějšího trestu 4 let a 10 měsíců (tj. 2 roky a 5 měsíců), musí se tato doba započíst do trestu 5 let a 6 měsíců pro účely podmíněného propuštění. Obecné soudy tuto skutečnost ignorovaly a nesprávně uvedly, že polovina trestu uplyne až 17. 1. 2024. Tím porušily čl. 8 odst. 2 Listiny (právo na osobní svobodu jen zákonným způsobem) a čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na soudní ochranu).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že ke dni podání žádosti (2. 11. 2021) vykonal více než polovinu uloženého souhrnného trestu 5 let a 6 měsíců, protože mu měla být započtena doba nejméně 2 let a 5 měsíců, kterou vykonal v rámci dřívějšího souhrnného trestu 4 let a 10 měsíců, z něhož byl podmíněně propuštěn. Odkázal na § 77 zákona o výkonu trestu (fikce jediného trestu).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovateli, že vykonaná část trestu (nejméně 2 roky a 5 měsíců) se musí započíst do nového trestu pro účely podmíněného propuštění. Obecné soudy tuto skutečnost nezohlednily a neodůvodnily, proč tak neučinily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně a ústavně konformně posoudily podmínku polepšení odsouzeného podle § 88 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, zejména zda přihlédly k chování stěžovatele v předchozí části vykonaného trestu, z něhož byl podmíněně propuštěn.","sourceRefs":["S0054","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy při hodnocení polepšení vycházely pouze z jedné kádeňské odměny a zařazení ve II. skupině, aniž by zohlednily, že stěžovatel v předchozí části trestu (která se měla započíst) prokázal polepšení natolik, že byl podmíněně propuštěn. Tento nedostatek činí jejich závěr o nesplnění podmínky polepšení nepřesvědčivým a porušuje právo na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posouzení podmínky očekávání vedení řádného života v budoucnu podle § 88 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku přihlédly ke všem relevantním okolnostem, včetně aktuálních poznatků o osobnosti odsouzeného, a zda neporušily zákaz dvojího přičítání.","sourceRefs":["S0057","S0058","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0060","S0064"],"testApplied":"OTHER","text":"Prognóza vedení řádného života v budoucnu nemůže být založena pouze na trestní minulosti odsouzeného. Soudy musí zohlednit aktuální poznatky o osobnosti, stavu nápravy, zajištění bydlení a zaměstnání, a také možnost uložení dohledu a přiměřených omezení. Okresní soud tyto skutečnosti pominul, ačkoli byly v řízení doloženy. Tím porušil čl. 40 odst. 5 Listiny (zákaz dvojího přičítání) a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí obecných soudů splňují požadavky na řádné odůvodnění ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny, zejména zda poskytují odsouzenému návod, jaké konkrétní změny se od něj očekávají pro budoucí žádost o podmíněné propuštění.","sourceRefs":["S0063","S0065"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065"],"testApplied":"OTHER","text":"Odůvodnění rozhodnutí o zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění musí být natolik konkrétní, aby odsouzený věděl, jaké konkrétní kroky má učinit pro úspěch příští žádosti. Napadená usnesení tuto povinnost nesplnila, čímž porušila čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049","S0051"],"interpretation":"Pro účely podmíněného propuštění se postupně uložené a dosud zcela nevykonané tresty odnětí svobody považují za trest jediný. Vykonal-li odsouzený alespoň polovinu z dřívějšího trestu, z něhož byl podmíněně propuštěn, musí se tato doba započíst do nového souhrnného trestu pro výpočet podmínky výkonu poloviny trestu.","regulations":"§ 88 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, § 77 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Při posuzování podmínky polepšení je třeba zohlednit chování odsouzeného v celé době výkonu trestu, včetně té části, která byla vykonána v rámci dřívějšího trestu a která se započítává do trestu jediného. Samotný počet kázeňských odměn není rozhodující; důležité je, za co byly uděleny a jaký je celkový vývoj odsouzeného.","regulations":"§ 88 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0058","S0060","S0064"],"interpretation":"Prognózu vedení řádného života v budoucnu nelze založit výlučně na trestní minulosti odsouzeného; je nutné zohlednit aktuální poznatky o jeho osobnosti, stavu nápravy, zajištění bydlení a zaměstnání, a také možnost uložení dohledu a přiměřených omezení. Použití trestní minulosti jako jediného důvodu pro zamítnutí žádosti porušuje zákaz dvojího přičítání.","regulations":"§ 88 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0065"],"interpretation":"Zamítavé rozhodnutí o podmíněném propuštění musí obsahovat konkrétní návod pro odsouzeného, jaké změny se od něj očekávají, aby mohl v budoucnu uspět. Nedostatek takového návodu činí rozhodnutí nepřezkoumatelným a porušuje právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 22. 12. 2021 č. j. 0 PP 297/2021-77, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatele o podmíněné propuštění","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 19. 1. 2022 č. j. 14 To 31/2022-90, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (zbavení osobní svobody jen zákonným způsobem)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz dvojího přičítání (ne bis in idem)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky. Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně vyložily podmínku výkonu poloviny trestu, když nezapočetly dříve vykonanou část trestu, čímž nezákonně prodloužily dobu nutnou k podmíněnému propuštění.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí nebyla řádně, přesvědčivě a logicky odůvodněna; soudy se nezabývaly všemi relevantními skutečnostmi a neposkytly stěžovateli návod pro budoucí žádost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0063","S0064","S0065"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Závěr o nenaplnění podmínky očekávání řádného života byl založen výlučně na trestní minulosti stěžovatele, tedy na jednání, za které již byl potrestán.","regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0060","S0064"],"right":"zákaz dvojího přičítání (čl. 40 odst. 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Pardubicích je povinen při novém rozhodnutí materiálně posoudit, zda stěžovatel splňuje jednotlivé podmínky podmíněného propuštění, přičemž zohlední předchozí výkon trestu, z něhož byl podmíněně propuštěn, a započte vykonanou dobu. Dále musí zhodnotit aktuální stav nápravy, zajištění bydlení a zaměstnání, a případně uložit dohled a přiměřená omezení. Rozhodnutí musí být řádně odůvodněno a obsahovat návod, co má stěžovatel učinit pro zlepšení své situace.","Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích je vázán právním názorem Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 19. 1. 2022 č. j. 14 To 31/2022-90 a usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 22. 12. 2021 č. j. 0 PP 297/2021-77","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 19. ledna 2022 č. j. 14 To 31/2022-90 a usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 22. prosince 2021 č. j. 0 PP 297/2021-77 byla porušena ústavně zaručená základní práva stěžovatele podle čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 19. 1. 2022 č. j. 14 To 31/2022-90 a usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 22. 12. 2021 č. j. 0 PP 297/2021-77","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 19. ledna 2022 č. j. 14 To 31/2022-90 a usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 22. prosince 2021 č. j. 0 PP 297/2021-77 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 599/14","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Neexistuje ústavně zaručené právo na podmíněné propuštění, ale soudy musí rozhodovat předvídatelně a přesvědčivě; mimořádnost institutu neznamená libovůli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.599.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.599.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:1.US.989.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:1.US.989.22.1"}}