{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.1004.22.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1004/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.1004.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1004-22_1","decision_date":"2022-04-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího správního soudu o zamítnutí návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu","metadata_regulation_keys":["150/2002:§102","6/2002:§174a","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího správního soudu o zamítnutí návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé podali dne 11. 10. 2021 správní žalobu ke Krajskému soudu v Brně."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud provedl řadu procesních úkonů: výzvu k zaplacení soudního poplatku, poučení o složení senátu, vyžádání správních spisů a vyjádření žalovaného, přeposlání vyjádření stěžovatelům s výzvou k replice."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé podali k Nejvyššímu správnímu soudu návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona o soudech a soudcích, konkrétně vydání rozhodnutí ve věci samé."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Nejvyšší správní soud návrh zamítl jako nedůvodný, neboť krajský soud činil potřebné úkony a nedošlo k nepřiměřeným průtahům."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Aprk 2/2022-37","sourceRefs":["S0008","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu jako nedůvodného","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"31. 3. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud pochybil, když zamítl návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu, a tím porušil právo stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Ústavní soud posoudil ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou, neboť nedošlo k překročení limitní doby, která by znamenala neúnosnou délku řízení. Krajský soud postupoval řádně a činil potřebné úkony. Odkaz na judikaturu o objektivním pojmu průtahů (I. ÚS 660/03, I. ÚS 319/04, III. ÚS 2979/09).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud nečiní žádné relevantní úkony a hodlá dlouhou dobu vymýšlet složitou myšlenkovou konstrukci, jak žalobu zamítnout.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["František Stejskal"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud činil potřebné úkony a nedošlo k překročení limitní doby pro délku řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["František Stejskal"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost stěžovatelky Libuše Stejskalové přípustná, když nebyla účastnicí řízení před Nejvyšším správním soudem.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Stěžovatelka nebyla účastnicí řízení před Nejvyšším správním soudem, a proto nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svého práva. Její ústavní stížnost je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 3. 2022, č. j. Aprk 2/2022-37, kterým byl zamítnut návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rozhodnutí bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka nebyla účastnicí řízení před Nejvyšším správním soudem, a proto nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost stěžovatele byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť nedošlo k překročení limitní doby pro délku řízení.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na rozhodnutí bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 3. 2022, č. j. Aprk 2/2022-37","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 660/03","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Objektivní pojem průtahů – průtahy musí být konstatovány i bez ohledu na množství napadlých věcí, organizaci soudu či nedostatečné zázemí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.660.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.660.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:2.US.1004.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:2.US.1004.22.1"}}