{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.1026.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1026/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.1026.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1026-21_1","decision_date":"2022-01-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Důkazní standard v řízení o zabrání části majetku podle § 102a trestního zákoníku; opomenutý důkaz výslechem svědků","legal_sentence":"Pachatel musí mít v řízení o ukládání ochranného opatření spočívajícího v zabrání části majetku podle § 102a trestního zákoníku možnost prokazovat legální původ majetku nabytého ve sledovaném období. Důkazní standard tu nemůže být, v zájmu zachování zásady řádného zákonného procesu, vychýlen ve prospěch jedné z procesních stran. I když zákon výši nepoměru mezi hodnotou nabytého majetku a legálními příjmy nespecifikuje a ponechává bližší vymezení na judikatuře, v souladu se zásadou přiměřenosti nepostačí k uložení tohoto ochranného opatření jakýkoli nepoměr. Musí jít o nepoměr výrazný (\"hrubý\"), ospravedlňující citelný zásah do majetkové sféry dotčené osoby. Vedení předmětného řízení tedy předpokládá mít stále na zřeteli, že rozhodnutí o zabrání věci nebo jiné majetkové hodnoty představuje významný zásah do práv vlastníka. Jakkoli nelze na řízení podle § 102a trestního zákoníku veškeré důkazní standardy včetně judikatury beze zbytku vztáhnout, nelze ani rezignovat na ústavněprávní konformitu řešení každého konkrétního případu. Platí to tím spíše, že účelem řízení je tu nikoli potrestání, ale preventivní odčerpání výnosů z trestné činnosti. Musí se předpokládat řádné dokazování původu potenciálně zabíraného majetku; snížení důkazního standardu na tom nic nemění.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§89","40/2009:§96","40/2009:§102a","40/2009:§283","2/1993:čl38","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Důkazní standard v řízení o zabrání části majetku podle § 102a trestního zákoníku; opomenutý důkaz výslechem svědků","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 11. 2019 uznán vinným z trestného činu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku za prodej cca 12 g marihuany a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let a peněžitému trestu 50 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 28. 1. 2020 podalo Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 1 návrh na zabrání části majetku stěžovatele podle § 102a odst. 1 trestního zákoníku, a to finančních prostředků na účtu u České spořitelny ve výši 1 950 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 12. 2. 2021 zabral stěžovateli z této sumy částku 981 357 Kč. Vyšel ze zjištění státní zástupkyně a z peněžních částek ukládaných postupně stěžovatelem na účet. Soud uvedl, že stěžovatel není schopen doložit legální původ peněz vkládaných v hotovosti na účet, a má za to, že tyto peníze pochází z jeho trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"text":"Stěžovatel od počátku řízení opakovaně navrhoval provedení důkazu svědeckým výslechem manželů S., kteří ho podle jeho tvrzení finančně podporovali jak bankovními převody, tak i v hotovosti. Soud prvního stupně výslech odmítl s tím, že vzhledem k již provedeným důkazům se jeví jako nadbytečný. Stížnostní soud tuto námitku odmítl s tím, že nemůže úvahy soudu nikterak ovlivnit."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel namítal, že soudy nepřihlédly k částce 1 632 207 Kč, kterou měl na účtech před účinností § 102a trestního zákoníku (18. 3. 2017), ani k legálně prokázanému příjmu 608 000 Kč od manželů S. po tomto datu, a že zabavení celoživotních úspor je nepřiměřené závažnosti trestného činu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 123/2019-281","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným z trestného činu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let a peněžitému trestu 50 000 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2019-11-20"},{"fileNumber":"2 T 123/2019-532","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"První rozhodnutí o zabrání finančních prostředků ve výši 1 950 000 Kč podle § 102a trestního zákoníku; toto usnesení bylo zrušeno Městským soudem v Praze.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2020-09-22"},{"fileNumber":"44 To 377/2020-544","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. 9. 2020 a vrátil věc k novému rozhodnutí.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2020-10-21"},{"fileNumber":"2 T 123/2019-575","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Zabral stěžovateli částku 981 357 Kč z finančních prostředků na účtu u České spořitelny. Soud konstatoval, že stěžovatel neprokázal legální původ peněz, a že vzhledem ke sníženému důkaznímu standardu leží na obhajobě větší míra zatížení pro předložení důkazů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2021-02-12"},{"fileNumber":"44 To 94/2021-606","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. 2. 2021. Uvedl, že stěžovatel není schopen doložit legální původ peněz, a že dopis p. S. považuje za účelový.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2021-03-24"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením výslechu manželů S. jako navrhovaného důkazu došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny a práva na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy neprovedením výslechu manželů S., který byl jediným důkazem schopným potvrdit či vyvrátit tvrzení o hotovostních platbách, a bez přezkoumatelného odůvodnění, porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny) a v důsledku toho i právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny). Odůvodnění soudu prvního stupně, že důkaz je nadbytečný, bylo shledáno jako zcela vágní a neodpovídající skutečnému stavu věci.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel opakovaně navrhoval výslech manželů S. k prokázání, že mu poskytovali finanční prostředky i v hotovosti. Soudy tento důkaz bez adekvátního odůvodnění odmítly, čímž porušily jeho právo navrhovat důkazy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0046"],"sourceRefs":["S0043","S0044"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel O. F. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nenastal žádný z judikaturou aprobovaných důvodů pro neprovedení důkazu (irelevance, nedostatečná vypovídací potence, nadbytečnost). Důkaz měl přímou souvislost s předmětem řízení a byl způsobilý ověřit tvrzení stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel O. F. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je přípustné, aby soud v řízení o zabrání části majetku podle § 102a trestního zákoníku aplikoval snížený důkazní standard, který by omezoval právo obviněného na obhajobu a řádné dokazování.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0046"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"I když zákon umožňuje určité snížení důkazního standardu („soud má za to“), nesmí to vést k rezignaci na ústavněprávní konformitu. Řízení musí být kontradiktorní a obviněný musí mít možnost prokazovat legální původ majetku. Neprovedení klíčového důkazu bez řádného odůvodnění je v rozporu s čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel O. F. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Formulace „soud má za to“ nezakládá domněnku nabytí majetku při blíže nezjištěné minulé trestné činnosti, ale uvozuje stanovení podmínek (hrubý nepoměr, zjištění jiných skutečností), které musí být alternativně naplněny. Důkazní standard je „cosi mezi“ trestním a civilním standardem; orgán činný v trestním řízení musí předložit důkazy vedoucí k závěru o pravděpodobném původu majetku z trestné činnosti, dotčená osoba může tvrdit a prokazovat opak.","regulations":"§ 102a odst. 1 trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0046"],"interpretation":"V řízení o zabrání části majetku musí být zachovány základní zásady dokazování v trestním řízení, včetně práva navrhovat důkazy a požadavku na řádné odůvodnění jejich neprovedení. Snížení důkazního standardu nezbavuje soud povinnosti provést důkazy, které jsou způsobilé ověřit tvrzení o legálním původu majetku.","regulations":"§ 102a odst. 1 trestního zákoníku ve spojení s čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2021 č. j. 44 To 94/2021-606, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení o zabrání části majetku.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. 2. 2021 č. j. 2 T 123/2019-575, kterým byla stěžovateli zabrána částka 981 357 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na projednání věci v přítomnosti a právo vyjádřit se ke všem provedeným důkazům"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a řádně zastoupenou; nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly stěžovatelem navrhovaný důkaz výslechem manželů S., který byl klíčový pro prokázání legálního původu části finančních prostředků, a to bez přezkoumatelného odůvodnění, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"V důsledku nezákonného postupu při dokazování došlo k neoprávněnému zásahu do vlastnického práva stěžovatele, neboť mu byla zabrána částka 981 357 Kč bez řádného zjištění skutkového stavu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 1 je v novém řízení povinen provést výslech manželů S. a řádně zhodnotit všechny důkazy v souladu se zásadami spravedlivého procesu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2021 č. j. 44 To 94/2021-606 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. 2. 2021 č. j. 2 T 123/2019-575","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2021 č. j. 44 To 94/2021-606 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. 2. 2021 č. j. 2 T 123/2019-575 byla porušena základní práva stěžovatele na soudní ochranu a ochranu vlastnictví, zaručená čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2021 č. j. 44 To 94/2021-606 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. 2. 2021 č. j. 2 T 123/2019-575","kind":"QUASH_DECISION","text":"Obě usnesení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1849/17","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"I v případě ochranných opatření se vždy plně uplatní obecné standardy dokazování v trestním řízení a zásady trestního práva, přičemž je nutné postupovat bez důvodných pochybností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1849.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.1849.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:2.US.1026.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:2.US.1026.21.1"}}