{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.112.22.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 112/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.112.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-112-22_1","decision_date":"2022-03-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřihlížení k odvolání pro nedostatek kvalifikovaného elektronického podpisu","metadata_regulation_keys":["6/2002:§174a"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřihlížení k odvolání pro nedostatek kvalifikovaného elektronického podpisu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V občanskoprávním řízení vedeném u Okresního soudu Plzeň-jih pod sp. zn. 11 C 13/2021 byla stěžovatelce rozsudkem ze dne 30. 9. 2021 uložena povinnost zaplatit žalobci částku 500 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 95 725 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti tomuto rozsudku podala stěžovatelka dne 15. 11. 2021 odvolání, které zaslala soudu e-mailem. Podle záznamu o ověření elektronického podání nebyl dokument opatřen kvalifikovaným elektronickým podpisem."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka následně zaslala soudu kopii printscreenu s tvrzením, že podpis je platný, ale originál odvolání nebyl soudu ve lhůtě tří dnů doručen."},{"sourceRefs":["S0009","S0005"],"text":"Dne 11. 1. 2022 soud informoval stěžovatelku, že k odvolání nebude přihlíženo. Stěžovatelka se obrátila na Ústavní soud s tvrzením, že tím došlo k porušení jejího práva na soudní ochranu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 13/2021","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byla žalované (stěžovatelce) uložena povinnost zaplatit žalobci částku 500 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 95 725 Kč.","court":"Okresní soud Plzeň-jih","decisionDate":"30. 9. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatelka nevyčerpala procesní prostředek ochrany proti průtahům (návrh na určení lhůty podle § 174a zákona o soudech a soudcích)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Stěžovatelka nevyčerpala kvalifikovaný procesní prostředek ochrany proti průtahům, a to návrh na určení lhůty podle § 174a zákona o soudech a soudcích. Ústavní stížnost je proto nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"description":"Nepřihlížení k odvolání stěžovatelky ze dne 15. 11. 2021 proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 30. 9. 2021, č. j. 11 C 13/2021-54.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala procesní prostředek ochrany proti průtahům, a to návrh na určení lhůty podle § 174a zákona o soudech a soudcích.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost, aniž by se Ústavní soud zabýval meritem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 169/96","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kvalifikovaným prostředkem ochrany proti průtahům je návrh na určení lhůty podle § 174a zákona o soudech a soudcích.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.169.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.169.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:2.US.112.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:2.US.112.22.1"}}