{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.1416.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1416/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.1416.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1416-21_1","decision_date":"2022-01-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí obecných soudů v restituční věci, v níž stěžovatel nebyl uznán oprávněnou osobou podle zákona o půdě","metadata_regulation_keys":["229/1991:§4","403/1990:§19","99/1963:§250i","99/1963:§157","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí obecných soudů v restituční věci, v níž stěžovatel nebyl uznán oprávněnou osobou podle zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel Emil Votrubec je právním nástupcem závětního dědice původní vlastnice pozemků v k.ú. Turnov. Tvrdil, že mu svědčí restituční nárok podle zákona č. 229/1991 Sb. a zákona č. 403/1990 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Státní pozemkový úřad, Krajský pozemkový úřad pro Liberecký kraj, zastavil řízení o žádosti stěžovatele o vydání pozemků s odůvodněním, že o téže věci již bylo pravomocně rozhodnuto (překážka věci rozsouzené)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal nahrazení rozhodnutí správního orgánu žalobou podle části páté o. s. ř. Tvrdil, že jeho restituční nárok byl uplatněn řádně a včas, a že pozemky mu měly být vydány."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Obecné soudy ve všech stupních dospěly k závěru, že stěžovatel není oprávněnou osobou podle zákona o půdě, neboť jako právní nástupce závětního dědice, který sám restituční nárok neuplatnil, nesplňuje zákonné podmínky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 107/2019","sourceRefs":["S0002","S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatele o nahrazení rozhodnutí správního orgánu zamítl. Shledal rozhodnutí správního úřadu o zastavení řízení pro překážku věci rozsouzené za správné a potvrdil, že stěžovatel není oprávněnou osobou podle zákona o půdě.","court":"Okresní soud v Semilech","decisionDate":"27.10.2020"},{"fileNumber":"20 Co 267/2020","sourceRefs":["S0002","S0006"],"outcomeSummary":"K odvolání stěžovatele potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"5.1.2021"},{"fileNumber":"28 Cdo 725/2021","sourceRefs":["S0002","S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14.4.2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutími obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatele na přístup k soudu (čl. 36 Listiny), zákazu diskriminace (čl. 14 Úmluvy) a ochrany legitimního očekávání a vlastnického práva (čl. 1 Dodatkového protokolu) v souvislosti s jeho restitučním nárokem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud považuje napadená rozhodnutí za ústavně konformní. Obecné soudy se podrobně zabývaly otázkou správnosti rozhodnutí správního orgánu a zohlednily všechny okolnosti. Právnímu posouzení nelze z ústavněprávního pohledu cokoli vytknout. Stěžovatel není oprávněnou osobou podle zákona o půdě, neboť je právním nástupcem závětního dědice, který sám restituční nárok neuplatnil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že mu restituční nárok svědčil, že jej uplatnil řádně a včas, a že obecné soudy nerespektovaly jím předložené důkazy, čímž jej diskriminovaly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Emil Votrubec"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se otázkou správnosti rozhodnutí správního orgánu podrobně zabývaly, napadená rozhodnutí jsou kvalitně zpracovaná a ústavně konformní. Stěžovatel není oprávněnou osobou podle zákona o půdě, neboť je právním nástupcem závětního dědice, který sám restituční nárok neuplatnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Emil Votrubec"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že se údajně nezabývalo argumentací stěžovatele nebo ji dezinterpretovalo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal pochybení dovolacího soudu. Stěžovatelovo dovolání bylo hraniční a dovolací soud se jím zabýval nad rámec povinností.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Emil Votrubec"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud oprávněn zavázat obecné soudy konkrétním právním názorem, jak požadoval stěžovatel.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ústavní soud není oprávněn ukládat obecným soudům konkrétní právní názor; takový návrh se vymyká jeho pravomoci podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy a § 82 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 27.10.2020 č.j. 10 C 107/2019-195, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5.1.2021 č.j. 20 Co 267/2020-222, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14.4.2021 č.j. 28 Cdo 725/2021-237.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 14 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 Listiny), zákaz diskriminace (čl. 14 Úmluvy), ochrana vlastnického práva a legitimního očekávání (čl. 1 Dodatkového protokolu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část návrhu směřující k uložení konkrétního právního názoru obecným soudům se vymyká pravomoci Ústavního soudu; ve zbývající části je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0007","S0009"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 14 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 Listiny), zákaz diskriminace (čl. 14 Úmluvy), ochrana vlastnického práva a legitimního očekávání (čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1546/19","sourceRefs":["S0007"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Ústavní soud není oprávněn ukládat obecným soudům konkrétní právní názor.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1546.19.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["finding:950003","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1546.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:2.US.1416.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:2.US.1416.21.1"}}