{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.1537.22.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1537/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.1537.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1537-22_1","decision_date":"2022-08-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti odsouzení za účast v organizované zločinecké skupině a zkrácení daně","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§12","141/1961:§134","353/2003:§5","40/2009:§116","40/2009:§240","40/2009:§361","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti odsouzení za účast v organizované zločinecké skupině a zkrácení daně","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl členem organizované zločinecké skupiny, která se zabývala nelegálním obchodem s lihem s cílem vyhnout se spotřební dani."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"V letech 1998-2001 se podílel na tzv. čištění lihu, kdy byl technický syntetický líh, osvobozený od spotřební daně, používán pro výrobu lihovin."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V období mezi lety 2001 a 2004 se podílel na budování nelegálního lihovaru ve Stojčíně, který nebyl dokončen."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"V letech 2004-2013 bděl nad uskladněním tisíců litrů mimobilančního lihu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 9 let a 2 měsíců."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 T 16/2013-11258","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným zvlášť závažným zločinem účasti na organizované zločinecké skupině a zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 9 let a 2 měsíců.","court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","decisionDate":"2019-10-15"},{"fileNumber":"2 To 36/2020-11578","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele i státního zástupce zamítnuto jako nedůvodná.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2021-06-01"},{"fileNumber":"6 Tdo 1300/2021-11757","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2022-03-15"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesrozumitelnost a nepřezkoumatelnost skutkové věty výroku o vině porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by nedostatky ve skutkové větě dosahovaly ústavněprávní roviny. Skutková věta je dostatečně srozumitelná a umožňuje identifikaci jednání stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Skutková věta je nesrozumitelná, obsahuje dílčí nepřesnosti a duplicitní vyjádření, chybí specifická odborná terminologie, není zřejmé, za jaké konkrétní jednání byl odsouzen.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel I. K."],"courtExplanation":"Dílčí nedostatky nejsou takového charakteru, aby ovlivnily celkovou srozumitelnost popisu skutku a zapojení stěžovatele do organizované zločinecké skupiny. Ze skutkové věty je zřejmé, jakou roli stěžovatel hrál."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel I. K."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení daňové povinnosti a aplikace institutu osvobození od daně podle § 29 odst. 1 zákona o spotřebních daních porušilo právo stěžovatele podle čl. 39 a čl. 40 odst. 2 Listiny (nullum crimen sine lege).","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s výkladem Nejvyššího soudu, že i přes osvobození od daně vzniká daňová povinnost při použití pro jiné účely. Trestnost jednání je dána.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel I. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení časové souvislosti dílčích útoků a kontinuity členství v organizované zločinecké skupině porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud považuje právní závěr o pokračování v trestné činnosti za racionální a přiměřený. Soudy se opřely o předchozí rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 245/2018 a o skutková zjištění o budování lihovaru a přetrvávajícím členství.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel I. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostatečné zjištění subjektivní stránky trestného činu porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal svévoli v závěru soudů o subjektivní stránce. Soudy se opřely o konkrétní důkazy, které prokazují vědomí stěžovatele o trestné činnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel I. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, č. j. 28 T 16/2013-11258 ze dne 15. 10. 2019","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 To 36/2020-11578 ze dne 1. 6. 2021","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 6 Tdo 1300/2021-11757 ze dne 15. 3. 2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada nullum crimen sine lege"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze opakuje námitky již vypořádané obecnými soudy a Ústavní soud neshledal žádné porušení základních práv.","sourceRefs":["S0008","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud přistoupil k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 39, čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces, zásada nullum crimen sine lege, presumpce neviny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 245/2018","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení časové souvislosti dílčích útoků pokračujícího trestného činu je třeba zohlednit i přípravné aktivity pachatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.245.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:6.TDO.245.2018.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:2.US.1537.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:2.US.1537.22.1"}}