{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.1587.20.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1587/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.1587.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1587-20_1","decision_date":"2022-01-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zřízení věcného břemene (služebnosti cesty) k nemovité věci nabyté bez spojení s veřejnou cestou; výklad § 1032 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku a jeho soulad s právem na ochranu vlastnictví","legal_sentence":"Nabytí nemovité věci bez spojení s veřejnou cestou nelze v České republice s ohledem na historický vývoj právní úpravy pozemkového vlastnictví považovat za projev hrubé nedbalosti.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§151o","89/2012:§1029","89/2012:§1032","2/1993:čl11","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zřízení věcného břemene (služebnosti cesty) k nemovité věci nabyté bez spojení s veřejnou cestou; výklad § 1032 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku a jeho soulad s právem na ochranu vlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelé nabyli rekreační chatu na základě smlouvy, v níž bylo výslovně uvedeno, že chata stojí na cizím pozemku a je prodávána bez přístupové cesty."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelé se po nabytí chaty pokusili koupit spoluvlastnické podíly k pozemkům, na nichž chata stojí a přes něž by vedla přístupová cesta, avšak soud jim uložil převést tyto podíly na jinou osobu z důvodu porušení předkupního práva."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Vedlejší účastnice se stala vlastnicí obou pozemků na základě darovací smlouvy."},{"sourceRefs":["S0008","S0038"],"text":"Stěžovatelé se následně domáhali u soudu zřízení věcného břemene (služebnosti cesty) přes pozemek vedlejší účastnice, aby si zajistili trvalý přístup ke své chatě; s vedlejší účastnicí se nedohodli na výši náhrady."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 388/2009","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelů na zřízení věcného břemene zamítl. U práva jízdy konstatoval zákaz vjezdu motorových vozidel v CHKO. U práva chůze aplikoval § 1032 odst. 1 písm. b) o. z. a shledal hrubou nedbalost stěžovatelů spočívající v tom, že si před nabytím chaty nezajistili přístup a nerespektovali předkupní právo.","court":"Okresní soud v Klatovech","decisionDate":"3. 1. 2019"},{"fileNumber":"61 Co 138/2019","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Uvedl, že stěžovatelé si počínali hrubě nedbale, a odmítl se zabývat tvrzením o informaci od prodávajícího ohledně předkupního práva jako nepřípustnou novotou. Dodal, že stěžovatelům není v přístupu fakticky bráněno a že zřízení služebnosti by vedlo k těžbě z nižší kupní ceny.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"12. 6. 2019"},{"fileNumber":"22 Cdo 4011/2019","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítl jako nepřípustné. K námitce retroaktivity uvedl, že nová úprava § 1029 a násl. o. z. se uplatní i na řízení zahájená před 1. 1. 2014 a na skutečnosti vzniklé před tímto datem.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 3. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 1032 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku obecnými soudy, který vedl k zamítnutí žaloby na zřízení nezbytné cesty z důvodu hrubé nedbalosti stěžovatelů, porušil jejich právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0033","S0036","S0037"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy svým extenzivním výkladem § 1032 odst. 1 písm. b) o. z. zcela upřednostnily právo vedlejší účastnice, aniž by dostatečně zvážily ústavněprávní rozměr věci a možnost dosažení spravedlivé rovnováhy prostřednictvím stanovení přiměřené náhrady. Nabytí nemovité věci bez spojení s veřejnou cestou nelze považovat za projev hrubé nedbalosti; vlastníkovi by jinak zůstalo holé vlastnictví. Výjimku z pravidla nezbytné cesty je třeba vykládat restriktivně s ohledem na čl. 4 odst. 4 Listiny. Tím došlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že se od nabytí nemovitosti snažili zajistit si přístup, a jejich jednání nelze kvalifikovat jako hrubě nedbalé. Odmítají, že by se chovali hrubě nedbale, a poukazují na neúspěšné pokusy o smluvní řešení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0033","S0036"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Marta Šimanová a JUDr. Jiří Šiman"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy vyložily pojem hrubé nedbalosti příliš extenzivně, aniž by zvážily ústavněprávní rozměr věci a možnost individualizovaného posouzení. Nabytí nemovitosti bez přístupu nelze samo o sobě považovat za hrubou nedbalost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Marta Šimanová a JUDr. Jiří Šiman"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0036"],"interpretation":"Pojem hrubé nedbalosti ve smyslu tohoto ustanovení je třeba vykládat restriktivně; samotné nabytí nemovité věci bez zajištěného přístupu k veřejné cestě nezakládá hrubou nedbalost. Důvodem pro zamítnutí žaloby na zřízení nezbytné cesty může být pouze takové jednání vlastníka, kterým si aktivně a kvalifikovaně způsobil nedostatek přístupu, nikoliv pouhé vstoupení do existujícího stavu.","regulations":"§ 1032 odst. 1 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2020 č. j. 22 Cdo 4011/2019-300","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 6. 2019 č. j. 61 Co 138/2019-278","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne 3. 1. 2019 č. j. 7 C 388/2009-221","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy extenzivním výkladem § 1032 odst. 1 písm. b) o. z. a odmítnutím zřídit věcné břemeno za náhradu porušily právo stěžovatelů na ochranu vlastnictví, neboť nehledaly spravedlivou rovnováhu mezi kolidujícími základními právy.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy budou v dalším řízení reflektovat právní názor Ústavního soudu, pokud jde o nalezení spravedlivé rovnováhy mezi ústavně garantovanými právy stěžovatelů a vedlejší účastnice a o možnost uplatnění ustanovení § 1032 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku v projednávané věci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2020 č. j. 22 Cdo 4011/2019-300, rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 6. 2019 č. j. 61 Co 138/2019-278 a rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne 3. 1. 2019 č. j. 7 C 388/2009-221","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2020 č. j. 22 Cdo 4011/2019-300, rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 6. 2019 č. j. 61 Co 138/2019-278 a rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne 3. 1. 2019 č. j. 7 C 388/2009-221 bylo porušeno právo stěžovatelů na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2020 č. j. 22 Cdo 4011/2019-300, rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 6. 2019 č. j. 61 Co 138/2019-278 a rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne 3. 1. 2019 č. j. 7 C 388/2009-221","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 185/04","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Základní práva působí v horizontálních vztazích prostřednictvím prozařování jednoduchým právem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.185.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.185.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:2.US.1587.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:2.US.1587.20.1"}}