{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.1626.22.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1626/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.1626.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1626-22_1","decision_date":"2022-08-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkum usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zrušeno předběžné opatření odevzdávající nezletilého do péče otce, pro porušení práva dítěte být slyšeno a nejlepšího zájmu dítěte","legal_sentence":"I. Názor dítěte, které se věkem blíží dospělosti, nelze v intencích čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte v žádném řízení před obecnými soudy, které se týká rozhodování o jeho životě, pominout. To se týká i řízení o nařízení předběžného opatření. Tento obecný požadavek se promítá do povinnosti obecných soudů spolehlivě zjistit názor mladého člověka dle čl. 9 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte a čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte a také do povinnosti soudů považovat jeho přání za zásadní vodítko při hledání jeho nejlepšího zájmu, a to zejména za předpokladu, že je mladý člověk schopen názor na svůj nejlepší zájem vyjádřit a vnímat jeho konsekvence, nemá výchovný problém a schopnosti obou rodičů zajistit péči o něj jsou v zásadě rovnocenné. II. Úprava péče o nezletilé blížící se dospělosti, jdoucí proti řádně zjištěnému názoru nezletilého, za situace, kdy nejsou dány specifické okolnosti rozumně odůvodňující odchýlení se od jeho postoje, představuje zásah do soukromého a rodinného života dítěte ve smyslu čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a porušuje princip nejlepšího zájmu dítěte podle čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte .","metadata_regulation_keys":["182/1993:§62","292/2013:§452","89/2012:§867","99/1963:§74","99/1963:§157","1/1993:čl1","104/1991:čl3","104/1991:čl12","2/1993:čl32","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zrušeno předběžné opatření odevzdávající nezletilého do péče otce, pro porušení práva dítěte být slyšeno a nejlepšího zájmu dítěte","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel (14 let) byl od roku 2009 soudně svěřen do výchovy matky. V únoru 2022 se po víkendovém styku u otce odmítl vrátit k matce, protože se cítil v domácnosti matky a jejího druha dlouhodobě psychicky týrán."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Otec podal dne 25. 2. 2022 návrh na předběžné opatření, aby byl stěžovatel odevzdán do jeho péče a aby byl nahrazen souhlas matky se změnou školy. Stěžovatel se písemně vyjádřil, že chce zůstat u otce, a poskytl soudu telefonní číslo pro případný výslech."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 4. 3. 2022 návrhu vyhověl a nařídil předběžné opatření. Matka se odvolala."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Městský soud v Praze napadeným usnesením ze dne 12. 4. 2022 prvostupňové rozhodnutí zrušil a návrh zamítl s odůvodněním, že názor nezletilého není sám o sobě rozhodující a že předběžné opatření by prejudikovalo meritum."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 P 50/2015-104","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Vyhověl návrhu otce na vydání předběžného opatření: stěžovatel se odevzdává do péče otce a nahrazuje se souhlas matky s přihlášením ke vzdělávání v základní škole v místě bydliště otce.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"4. 3. 2022"},{"fileNumber":"72 Co 124/2022-127","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"outcomeSummary":"Změnil výrok I prvostupňového usnesení tak, že se návrh na nařízení předběžného opatření zamítá. Důvod: názor nezletilého není jediným kritériem, předběžné opatření by prejudikovalo meritum a nebyly osvědčeny naléhavé důvody.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 4. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo rozhodnutím odvolacího soudu porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a nejlepší zájem dítěte (čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte) tím, že soud bez řádného zjištění a zvážení názoru nezletilého a bez přesvědčivého odůvodnění rozhodl proti jeho přání?","sourceRefs":["S0020","S0023","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0065","S0076","S0079","S0083"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud porušil práva stěžovatele, neboť bez dostatečných důvodů a v rozporu se zjištěným přáním nezletilého, který je věkem blízký dospělosti, rozhodl proti jeho zájmu, aniž by řádně odůvodnil, proč se odchyluje od názoru dítěte. Soud prvního stupně naopak názor stěžovatele řádně zjistil a zohlednil. Odvolací soud svým postupem porušil čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 10 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že odvolací soud zcela pominul jeho participační práva a jeho názor označil za pouhé přání pubertálního chlapce bez významu, aniž by posoudil jeho rozumovou vyspělost. Opomenul nález sp. zn. II. ÚS 1931/17, který na věc dopadá.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0058","S0065","S0076","S0079"],"sourceRefs":["S0020","S0024","S0032"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud skutečně nerespektoval právo stěžovatele být slyšen a jeho názor nedostatečně zohlednil, přičemž jeho rozhodnutí postrádá přesvědčivé odůvodnění, proč se od přání dítěte odchyluje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny) tím, že odvolací soud svým rozhodnutím fakticky umožnil donucení stěžovatele k návratu do domácnosti matky proti jeho vůli, aniž by zohlednil jeho obavy z psychického násilí?","sourceRefs":["S0008","S0020","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0076","S0083"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal porušení čl. 10 odst. 2 Listiny, neboť odvolací soud svým rozhodnutím bezdůvodně přehlížel přání stěžovatele setrvat v péči otce, čímž zasáhl do jeho práva na ochranu soukromého a rodinného života. Stěžovatel jako mladý člověk blížící se dospělosti má právo na respektování své autonomie, pokud nejsou dány závažné důvody pro opačný postup.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0076","S0079"],"interpretation":"V řízení o předběžném opatření ve věci péče o nezletilé, kteří se věkem blíží dospělosti, je třeba názor dítěte zjistit a přikládat mu zásadní význam; pokud jsou schopnosti obou rodičů rovnocenné, je rozhodnutí soudu jdoucí proti přání dítěte bez přesvědčivého odůvodnění v rozporu s nejlepším zájmem dítěte a právem na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0065"],"interpretation":"Názor nezletilého je třeba zjišťovat i v řízení o vydání předběžného opatření, pokud tomu nebrání vážný důvod; opomenutí tohoto názoru představuje porušení práva dítěte být slyšeno.","regulations":"čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12.4.2022 č.j. 72 Co 124/2022-127, výrok I, kterým byl změněn výrok I usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 4.3.2022 č.j. 11 P 50/2015-104 tak, že se návrh na nařízení předběžného opatření zamítá.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"nejlepší zájem dítěte"},{"regulations":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo dítěte být slyšeno"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a splňuje všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0054"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nerespektoval nejlepší zájem dítěte, když bez dostatečného odůvodnění rozhodl proti zjištěnému přání nezletilého, aniž by zohlednil jeho věk a schopnost formulovat vlastní názor.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0058","S0083"],"right":"nejlepší zájem dítěte (čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu bylo svévolné a nedostatečně odůvodněné, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0058"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu zasáhlo do autonomie stěžovatele a jeho práva na respektování soukromého a rodinného života, neboť bezdůvodně přehlíželo jeho přání.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0058"],"right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že názor nezletilého stěžovatele jako mladého člověka blížícího se dospělosti je třeba zjistit a přikládat mu zásadní význam, a že rozhodnutí proti jeho přání musí být řádně a přesvědčivě odůvodněno."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok I usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12.4.2022 č.j. 72 Co 124/2022-127","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem I usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2022 č. j. 72 Co 124/2022-127 došlo k porušení nejlepšího zájmu dítěte podle čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, práva stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a práva stěžovatele být chráněn před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života dle čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výrok I usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12.4.2022 č.j. 72 Co 124/2022-127","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok I usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2022 č. j. 72 Co 124/2022-127 se proto ruší."},{"targetAct":"Městský soud v Praze","kind":"COSTS","text":"Městskému soudu v Praze se ukládá, aby stěžovateli nahradil náklady řízení před Ústavním soudem ve výši 2 600 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů ode dne vykonatelnosti tohoto nálezu."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1931/17","sourceRefs":["S0065","S0072"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Názor nezletilého je třeba zjišťovat i v řízení o vydání předběžného opatření; pokud tak soud neučiní, porušuje právo dítěte být slyšeno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1931.17.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:3000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1931.17.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:2.US.1626.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:2.US.1626.22.1"}}