{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.1631.22.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1631/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.1631.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1631-22_1","decision_date":"2022-09-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad přechodného ustanovení zákona o soudních poplatcích ve vztahu k poplatkové povinnosti za dovolání v řízení o náhradě škody způsobené nesprávným úředním postupem","metadata_regulation_keys":["296/2017","549/1991:§4","549/1991:§11","82/1998","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad přechodného ustanovení zákona o soudních poplatcích ve vztahu k poplatkové povinnosti za dovolání v řízení o náhradě škody způsobené nesprávným úředním postupem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na náhradu majetkové a nemajetkové újmy, která mu měla být způsobena nesprávným úředním postupem soudního exekutora."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu zamítl a Městský soud v Praze rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, ale nezaplatil soudní poplatek, přestože byl k tomu vyzván; dovolací řízení bylo pro nezaplacení poplatku zastaveno."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že podle přechodného ustanovení čl. VI zákona č. 296/2017 Sb. mělo být celé řízení (včetně dovolání) osvobozeno od soudních poplatků, protože řízení bylo zahájeno před účinností novely."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 175/2017-81","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba na náhradu škody byla zamítnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"16. 1. 2018"},{"fileNumber":"91 Co 244/2019-170","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 12. 2019"},{"fileNumber":"19 C 175/2017-208","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolací řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"11. 11. 2020"},{"fileNumber":"91 Co 52/2021-218","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesení o zastavení dovolacího řízení bylo potvrzeno.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 2. 2021"},{"fileNumber":"30 Cdo 883/2022-251","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolací řízení bylo zastaveno.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 4. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad čl. VI zákona č. 296/2017 Sb. provedený obecnými soudy, podle něhož je dovolací řízení samostatným řízením pro účely vzniku poplatkové povinnosti, porušil stěžovatelovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů byl v rozporu s ústavním pořádkem. Výklad čl. VI zákona č. 296/2017 Sb. ve spojení s § 4 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je ustálený a dovolací řízení je samostatným řízením. Stěžovatelem citovaný nález I. ÚS 1415/18 je odlišný. Stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že výrazem 'řízení' v čl. VI zákona č. 296/2017 Sb. je třeba rozumět řízení jako celek od podání žaloby do pravomocného skončení, nikoliv jednotlivá stadia. Dovolává se nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1415/18.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0009","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud opakovaně dovodil, že pro účely soudních poplatků je každé stadium řízení samostatným řízením. Stěžovatelem odkazovaný nález se týkal odlišné situace, kdy výše poplatku nebyla zákonem stanovena a byla nepřiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Pro účely vzniku poplatkové povinnosti je třeba za samostatné řízení považovat řízení o žalobě, řízení o odvolání a řízení o dovolání; přechodné ustanovení čl. VI zákona č. 296/2017 Sb. se vztahuje na každé takové řízení samostatně.","regulations":"čl. VI zákona č. 296/2017 Sb. ve spojení s § 4 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2022 č. j. 30 Cdo 883/2022-251","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2021 č. j. 91 Co 52/2021-218","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2019 č. j. 91 Co 244/2019-170","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. 11. 2020 č. j. 19 C 175/2017-208","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 1. 2018 č. j. 19 C 175/2017-81","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0010","S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 2188/14","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro účely soudních poplatků je každé stadium řízení (řízení o žalobě, o odvolání, o dovolání) samostatným řízením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2188.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2188.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:2.US.1631.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:2.US.1631.22.1"}}