{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.1675.22.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1675/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.1675.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1675-22_1","decision_date":"2022-07-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s právním posouzením vypořádání podílového spoluvlastnictví po zániku sdružení a s uložením náhrady nákladů řízení","metadata_regulation_keys":["40/1964:§833","40/1964:§834","40/1964:§142","40/1964:§841","99/1963:§147","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s právním posouzením vypořádání podílového spoluvlastnictví po zániku sdružení a s uložením náhrady nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastník podnikali společně v rámci sdružení dle § 829 a násl. obč. zák. při provozování motokárové dráhy v letech 2004 až 2012."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Po ukončení činnosti sdružení nedošlo k dohodě o vypořádání podílového spoluvlastnictví k majetku nabytému společným podnikáním."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel se domáhal u soudu zaplacení částky 1 000 000 Kč z titulu zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník argumentoval, že nejprve je třeba žalovat na zrušení podílového spoluvlastnictví a teprve poté na vypořádání."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Odvolací soud změnil prvostupňový rozsudek a žalobu zamítl s odůvodněním, že bez předchozí dohody nebo rozhodnutí o zrušení spoluvlastnictví nelze podílové spoluvlastnictví vypořádat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 232/2014","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 17. 6. 2021 č. j. 28 C 232/2014-1230 Obvodní soud pro Prahu 10 vyhověl žalobě a uložil žalovanému zaplatit 1 000 000 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"2021-06-17"},{"fileNumber":"58 Co 315/2021","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 10. 2021 č. j. 58 Co 315/2021-1304 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a uložil žalobci náhradu nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2021-10-14"},{"fileNumber":"23 Cdo 386/2022","sourceRefs":["S0005","S0012"],"outcomeSummary":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 29. 3. 2022 č. j. 23 Cdo 386/2022-1350 odmítl dovolání stěžovatele s odkazem na judikaturu, podle níž při zániku sdružení nezaniká podílové spoluvlastnictví a bez dohody o zrušení spoluvlastnictví nelze provést vypořádání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2022-03-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadenými rozhodnutími došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích porušení principů spravedlivého procesu; rozhodnutí jsou srozumitelně odůvodněna a stěžovatel pouze polemizuje s právním názorem obecných soudů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odvolací soud změnil svůj dřívější právní názor a přijal argumentaci žalovaného, aniž by mu umožnil se k novým tvrzením vyjádřit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Martin Falc"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal porušení; napadená rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a výhrady jsou pouze polemikou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Martin Falc"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2022 č. j. 23 Cdo 386/2022-1350, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2021 č. j. 58 Co 315/2021-1304, kterým byl změněn rozsudek prvního stupně a žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0010","S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 93/2001","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při skončení účasti jednoho z účastníků dvoučlenného sdružení dochází k zániku sdružení a na majetkové vypořádání je třeba aplikovat § 841, nikoli § 839 obč. zák.; zánikem sdružení nezaniká podílové spoluvlastnictví; nedohodnou-li se účastníci na vypořádání, lze se domáhat zrušení podílového spoluvlastnictví u soudu podle § 142 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.93.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900002","interpretation:900000","legal_question:3000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.93.2001.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:2.US.1675.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:2.US.1675.22.1"}}