{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.1827.22.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1827/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.1827.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1827-22_1","decision_date":"2022-08-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení smluvního ujednání o zvýšené sazbě nájemného jako smluvní pokuty a bagatelnost sporu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§5","89/2012:§2051","89/2012:§1815","89/2012:§2321","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení smluvního ujednání o zvýšené sazbě nájemného jako smluvní pokuty a bagatelnost sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel si dne 10. 7. 2021 pronajal od žalobkyně motorové vozidlo na základě nájemní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Smlouva stanovila zvýhodněnou sazbu nájemného při splnění povinností nájemce, jinak základní (vyšší) sazbu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel vrátil vozidlo s proraženou pravou zadní pneumatikou, což bylo v rozporu s povinností vrátit vozidlo v řádném stavu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně vyúčtovala stěžovateli vyšší sazbu nájemného ve výši 31 687 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Stěžovatel namítal, že ujednání o vyšší sazbě je ve skutečnosti smluvní pokutou a že smlouva je neplatná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 27/2021-54","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba o zaplacení 31 687 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"28. 1. 2022"},{"fileNumber":"35 Co 134/2022-83","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5, stěžovateli uloženo zaplatit žalobkyni 31 687 Kč s úrokem z prodlení od 15. 8. 2021 do zaplacení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 5. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"OTHER","question":"Zda bagatelní povaha sporu (částka 31 687 Kč) sama o sobě vylučuje úspěšnost ústavní stížnosti, pokud není zjištěno extrémní vybočení z pravidel spravedlivého procesu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V bagatelních věcech je úspěšnost ústavní stížnosti pro zjevnou neopodstatněnost vyloučena, ledaže by došlo k extrémnímu vybočení z kautel spravedlivého procesu. V posuzované věci takové vybočení zjištěno nebylo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení smluvního ujednání o zvýšené sazbě nájemného jako smluvní pokuty bylo svévolné a porušilo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu, že ujednání o zvýšené sazbě nájemného představuje smluvní pokutu, není svévolné a je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Smluvní ujednání o zvýšené sazbě nájemného je ve skutečnosti smluvní pokutou, soudy jej nesprávně posoudily.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Zdeněk Koschin"],"courtExplanation":"Soudy se opřely o judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 31 Cdo 2674/2014) a jejich výklad není svévolný."}],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Zdeněk Koschin"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 5 odst. 1 občanského zákoníku na stěžovatele jako advokáta byla překvapivá a porušila právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Aplikace § 5 odst. 1 OZ nebyla překvapivá, neboť stěžovatel v řízení vystupoval jako advokát a tato okolnost byla známa.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["JUDr. Zdeněk Koschin"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy dostatečně vypořádaly námitku neplatnosti smlouvy a neexistence vady pneumatiky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitky neplatnosti smlouvy a neexistence vady byly soudy řádně vypořádány; stěžovatel smlouvu podepsal a vada byla zjištěna.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["JUDr. Zdeněk Koschin"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 35 Co 134/2022-83 ze dne 24. 5. 2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"zásada zákonnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Věc je bagatelní a nebylo zjištěno extrémní vybočení z kautel spravedlivého procesu; námitky stěžovatele jsou zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Nebylo zjištěno žádné extrémní vybočení z pravidel spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatel nebyl v nerovném postavení; jako advokát měl odborné znalosti.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 2674/2014","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ujednání, podle kterého se při nesplnění smluvních povinností zvyšuje úplata za plnění, je smluvní pokutou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.2674.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.2674.2014.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:2.US.1827.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:2.US.1827.22.1"}}