{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.1895.22.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1895/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.1895.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1895-22_1","decision_date":"2022-09-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení podmínek pro aplikaci moderačního práva podle § 150 o. s. ř. v nákladovém výroku odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podmínek pro aplikaci moderačního práva podle § 150 o. s. ř. v nákladovém výroku odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Stěžovatel byl předsedou spolku (žalobce). Byl odvolán mimořádnou členskou schůzí, ale pokračoval v činnosti a nechtěl vydat spolkovou agendu a účetnictví."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (spolek) podal žalobu proti stěžovateli. Soud prvního stupně žalobu v převážné části zamítl, ale stěžovateli přiznal náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř., protože neúspěch stěžovatele byl jen v nepatrné části."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Praze potvrdil rozsudek ve věci samé, ale změnil výrok o nákladech řízení tak, že stěžovateli náhradu nákladů nepřiznal, a to s odkazem na moderační právo podle § 150 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel namítá, že podmínky pro aplikaci § 150 o. s. ř. nebyly splněny a že rozhodnutí není řádně odůvodněno."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uložil žalobci povinnost nahradit stěžovateli náklady řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť neúspěch stěžovatele byl pouze v nepatrné části.","court":"soud prvního stupně"},{"fileNumber":"22 Co 202/2021-553","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, ale změnil výrok o nákladech řízení tak, že se stěžovateli náhrada nákladů řízení nepřiznává, s odkazem na moderační právo podle § 150 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"23. 11. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu v Praze při aplikaci moderačního práva podle § 150 o. s. ř. a odůvodnění tohoto postupu porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí prvky svévole; odůvodnění krajského soudu, ač hraničně stručné, umožňuje seznat důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř., a proto ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že podmínky pro aplikaci § 150 o. s. ř. nebyly splněny, neboť soud neposoudil všechny okolnosti věci, a že rozhodnutí není řádně a přesvědčivě odůvodněno. Dále namítá rozpor v tom, že náklady odvolacího řízení mu byly přiznány v plné výši, aniž by byl tento rozpor odůvodněn.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Luboš Klouda"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění krajského soudu, byť hraničně stručné, je dostačující a nejde o libovůli; posouzení podmínek pro aplikaci § 150 o. s. ř. je věcí obecných soudů, do které Ústavnímu soudu nepřísluší zasahovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Luboš Klouda"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2021, č. j. 22 Co 202/2021-553, ve výroku o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost postrádá ústavněprávní rozměr, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a posouzení podmínek pro aplikaci § 150 o. s. ř. je věcí obecných soudů.","sourceRefs":["S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a Ústavní soud nepřezkoumává posouzení podmínek pro aplikaci § 150 o. s. ř.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a Ústavní soud nepřezkoumává posouzení podmínek pro aplikaci § 150 o. s. ř.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 503/22","sourceRefs":["S0006"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro posouzení včasnosti ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.503.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.503.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:2.US.1895.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:2.US.1895.22.1"}}