{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.1959.22.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1959/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.1959.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1959-22_1","decision_date":"2022-09-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Prodloužení útěkové vazby a přípustnost konceptu protokolu o neukončeném výslechu svědka jako důkazu ve vazebním řízení","legal_sentence":"I. Dokazování při rozhodování o vazbě se ani s přihlédnutím k poněkud modifikovanému rozsahu požadavků na procesní formu a dosud neukončenému procesu nijak nevymyká základním zásadám dokazování, které obecně platí v trestním řízení. II. To znamená, že s výjimkou zákonem předvídaných situací a zcela flagrantních neodstranitelných extrémních případů porušení práva na soudní ochranu či na obhajobu neexistuje pevně daná směrnice určitých právních následků jednotlivých kategorií vad (nepřípustnost, absolutní či relativní neúčinnost). Případné procesní vady, jimiž je důkaz stižen, musí tedy příslušný orgán posuzovat samostatně a individuálně v jedinečném relevantním kontextu z hlediska významu vady na spolehlivost důkazního prostředku a pravdivost samotného důkazu na jedné straně a na možnost uplatnění práva na obhajobu obviněného na straně druhé, včetně možnosti vadu zhojit. Tomu odpovídá i možnost Ústavního soudu proti procesu dokazování a jeho výsledkům při rozhodování o vazbě zasahovat, která je zde limitována ještě více než v případě dokazování ve věci samé v hlavním líčení. III. Nutnou podmínkou prodloužení vazby útěkové je sílící podezření, že se obviněný trestného činu skutečně dopustil, k němuž musí přistupovat konkrétní okolnosti reálně odůvodňující obavu, že by obviněný mohl uprchnout či se skrývat, které převažují nad okolnostmi svědčícími proti tomuto závěru. Takovouto okolností může být hrozba uložení vysokého trestu, avšak tato hrozba jednak sama o sobě jako důvod pro prodloužení vazby nepostačuje, ale musí k ní přistupovat ještě další okolnost či okolnosti a jednak musí být hrozba vysokého trestu individualizována. S rostoucí výměrou trestu roste i obecná obava motivace potenciálně odsouzeného k takovému trestu se jeho výkonu vyhnout, vedle níž postačí i takové další okolnosti, které by při ohrožení nižší výměrou nepostačovaly. I při hrozbě nejpřísnějšího trestu jde však stále pouze o obecnou obavu, která sama o sobě k prodloužení vazby útěkové nepostačuje.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§134","141/1961:§101","141/1961:§89","141/1961:§2","141/1961:§158","40/2009:§140","40/2009:§23","2/1993:čl8","2/1993:čl40","2/1993:čl36","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prodloužení útěkové vazby a přípustnost konceptu protokolu o neukončeném výslechu svědka jako důkazu ve vazebním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel byl obviněn z vraždy spáchané v roce 2011 a dne 13. 1. 2022 vzat do vazby."},{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"],"text":"Dne 2. 5. 2022 rozhodl Okresní soud v Karlových Varech o ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodu útěkové vazby, a to pro hrozbu vysokého trestu (12–20 let) a nedostatečné osobní vazby; zamítl návrhy na nahrazení vazby slibem, peněžitou zárukou a dohledem."},{"sourceRefs":["S0015","S0022"],"text":"Krajský soud v Plzni stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení zamítl a při svém rozhodování přihlédl i ke konceptu protokolu o neukončeném výslechu klíčového svědka H."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že obecné soudy ignorovaly jeho partnerský vztah, zaměstnání a hypoteční úvěr, že výpověď svědka H. je v rozporu s balistickým zkoumáním a že použití konceptu protokolu o neukončeném výslechu je procesně nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Nt 401/2022","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Ponechal stěžovatele ve vazbě z důvodu § 67 písm. a) tr. ř., nepřijal písemný slib, peněžitou záruku ani dohled probačního úředníka.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"2. 5. 2022"},{"fileNumber":"50 To 133/2022-101","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"25. 5. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Přípustnost konceptu protokolu o neukončeném výslechu svědka jako důkazu ve vazebním zasedání","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073"],"text":"Použití konceptu protokolu o neukončeném výslechu svědka krajským soudem neporušilo ústavně zaručená práva stěžovatele, neboť výslech byl následně dokončen a obsah konceptu nebyl zpochybněn.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Koncept protokolu o neukončeném výslechu svědka je procesně neupotřebitelný a jeho použití porušuje právo na obhajobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0073"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. T."],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že koncept protokolu může obstát, pokud byl výslech řádně dokončen při plné garanci práv obhajoby a obhajoba měla možnost namítat nesoulad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. T."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hrozba vysokého trestu sama o sobě postačuje k založení důvodu vazby útěkové při rozhodování o dalším trvání vazby","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"ÚS provedl test proporcionality a dospěl k závěru, že veřejný zájem na zajištění účasti obviněného převažuje nad právem na osobní svobodu, neboť stěžovateli hrozí velmi vysoký trest, je napojen na kriminální prostředí a má reálnou možnost útěku.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně zohlednily osobní poměry stěžovatele a rozpory ve výpovědi svědka","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092"],"text":"Námitky stěžovatele ohledně osobních poměrů a rozporů ve výpovědi svědka nejsou ústavněprávně relevantní, neboť se jedná o podústavní otázky, které nezakládají porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0056"],"interpretation":"Pro prodloužení vazby útěkové nepostačuje samotná hrozba vysokého trestu; musí k ní přistupovat další konkrétní okolnosti reálně odůvodňující obavu z útěku nebo skrývání, které převažují nad okolnostmi svědčícími proti vazbě.","regulations":"§ 67 písm. a) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0073"],"interpretation":"Koncept protokolu o neukončeném výslechu svědka může být použit jako důkaz, pokud byl výslech řádně dokončen při plné garanci práv obhajoby a obhajoba měla možnost namítat nesoulad.","regulations":"§ 89 odst. 2 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 2.5.2022 sp. zn. 1 Nt 401/2022 o ponechání stěžovatele ve vazbě a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25.5.2022 č. j. 50 To 133/2022-101, kterým byla zamítnuta stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Listiny, čl. 5 Úmluvy","right":"Osobní svoboda"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy","right":"Presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 13 Úmluvy","right":"Právo na účinný opravný prostředek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny procesní předpoklady meritorního přezkumu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Prodloužení vazby bylo odůvodněno konkrétními okolnostmi, včetně hrozby vysokého trestu a napojení na kriminální prostředí.","regulations":"čl. 8 Listiny, čl. 5 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0086"],"right":"Osobní svoboda (čl. 8 Listiny, čl. 5 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Použití konceptu protokolu o neukončeném výslechu neporušilo právo na obhajobu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0073"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí o vazbě nepředjímá vinu.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0098"],"right":"Presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 566/03","sourceRefs":["S0013","S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hrozba vysokého trestu je okolností, k níž je třeba přihlédnout, ale sama o sobě nepostačuje k prodloužení vazby útěkové.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.566.03","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.566.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:2.US.1959.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:2.US.1959.22.1"}}