{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.2152.22.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2152/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.2152.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2152-22_1","decision_date":"2022-12-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu projednat žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody i po přemístění odsouzeného do jiné věznice; nerespektování závazného právního názoru Ústavního soudu","legal_sentence":"Pokud Ústavní soud stížnostnímu soudu nálezem uložil, aby o stížnosti týkající se žádosti o podmíněné propuštění stěžovatele znovu rozhodl a posoudil, zda stěžovatel splňuje předpoklady pro rozhodnutí o podmíněném propuštění, již není významné, že stěžovatel byl v mezidobí přemístěn k výkonu trestu do jiné věznice, jelikož stále jde o žádost stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu, který vykonával v původní věznici. Pro určení příslušnosti jsou rozhodující skutečnosti, které jsou dány při zahájení řízení. Tím, že stížnostní soud usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí žádosti stěžovatele o podmíněné propuštění zrušil, aniž by jej přezkoumal, a rozhodl tak v mezích procesní úpravy při vázanosti právním názorem Ústavního soudu, (opětovně) porušil ústavně zaručené právo stěžovatele podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§134","141/1961:§149","141/1961:§314h","141/1961:§146","141/1961:§320","40/2009:§88","40/2009:§91","1/1993:čl89","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu projednat žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody i po přemístění odsouzeného do jiné věznice; nerespektování závazného právního názoru Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel vykonával trest odnětí svobody, byl podmíněně propuštěn, ale později mu byl uložen souhrnný trest a nový trest, takže nastoupil znovu výkon trestu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 24. 9. 2021 podal žádost o podmíněné propuštění u Okresního soudu Plzeň-město, který ji zamítl; Krajský soud v Plzni stížnost zamítl s aplikací § 91 odst. 4 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud nálezem I.ÚS 232/22 zrušil usnesení krajského soudu a uložil mu znovu rozhodnout s ústavně konformním výkladem § 91 odst. 4 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Mezitím byl stěžovatel přemístěn do Vazební věznice Praha-Pankrác; Obvodní soud pro Prahu 4 nepravomocně rozhodl o jeho podmíněném propuštění."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Krajský soud v Plzni, místo aby provedl přezkum stížnosti, pouze zrušil prvostupňové rozhodnutí s odůvodněním, že po přemístění stěžovatele již není příslušný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 PP 71/2021-121","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"19. 11. 2021"},{"fileNumber":"8 To 356/2021-133","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Okresního soudu Plzeň-město.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"14. 12. 2021"},{"fileNumber":"I.ÚS 232/22","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 12. 2021 a uložil mu opětovně přezkoumat stížnost stěžovatele s ústavně konformním výkladem § 91 odst. 4 tr. zákoníku.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"11. 5. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost krajského soudu rozhodnout o stížnosti proti zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění i po přemístění odsouzeného do jiné věznice, a to s ohledem na závazný právní názor Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0008","S0012","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Krajský soud nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu a neposkytl stěžovateli soudní ochranu. Podle § 320 odst. 2 tr. řádu a principu perpetuatio fori je pro určení příslušnosti rozhodný stav v době zahájení řízení; přemístění odsouzeného v průběhu řízení nemění příslušnost soudu, který o žádosti rozhoduje. Krajský soud proto byl povinen o stížnosti stěžovatele rozhodnout a posoudit, zda splňuje předpoklady pro podmíněné propuštění. Tím, že tak neučinil a pouze zrušil prvostupňové rozhodnutí, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že krajský soud nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu a neposkytl mu soudní ochranu, když místo přezkumu stížnosti pouze zrušil prvostupňové rozhodnutí s odůvodněním, že po přemístění stěžovatele do jiné věznice již není příslušný. Stěžovatel poukázal na to, že přemístění nemůže vést k odnětí zákonného soudce a že jeho žádost zůstala nerozhodnuta.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil argumentaci stěžovatele a konstatoval, že krajský soud byl povinen rozhodnout, neboť příslušnost se určuje podle stavu v době zahájení řízení a přemístění na ni nemá vliv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Pro určení místní příslušnosti soudu k rozhodování o žádosti o podmíněné propuštění jsou rozhodné skutečnosti v době zahájení řízení; přemístění odsouzeného do jiné věznice v průběhu řízení nemění příslušnost soudu, který o žádosti rozhoduje.","regulations":"§ 320 odst. 2 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 6. 2022 č. j. 8 To 356/2021-159, kterým bylo zrušeno usnesení Okresního soudu Plzeň-město o zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění bez dalšího.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a splňuje podmínky řízení.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu a neposkytl stěžovateli soudní ochranu, když místo přezkumu stížnosti pouze zrušil prvostupňové rozhodnutí s odůvodněním, že po přemístění stěžovatele není příslušný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"right":"právo na soudní ochranu","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je povinen opětovně rozhodnout o stížnosti stěžovatele proti usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 19. 11. 2021 č. j. 12 PP 71/2021-121, a to za použití ústavně konformního výkladu § 91 odst. 4 tr. zákoníku a při respektování právního názoru vysloveného v nálezu I.ÚS 232/22 a v tomto nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 6. 2022 č. j. 8 To 356/2021-159","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 6. 2022 č. j. 8 To 356/2021-159 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 6. 2022 č. j. 8 To 356/2021-159","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 6. 2022 č. j. 8 To 356/2021-159 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 232/22","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 91 odst. 4 tr. zákoníku nelze aplikovat v případě, kdy se odsouzený při původním podmíněném propuštění osvědčil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.232.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.232.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:2.US.2152.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:2.US.2152.22.1"}}