{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.2226.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2226/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.2226.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2226-21_1","decision_date":"2022-02-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za zpožděný let; hodnocení důkazů o délce zpoždění","legal_sentence":"Jednou ze základních podmínek ústavně souladného rozhodnutí je požadavek přesvědčivého, racionálního a vyčerpávajícího zdůvodnění rozhodnutí orgánů veřejné moci. Nemá-li soudní rozhodnutí nést znaky libovůle, je soud vždy povinen se vypořádat se všemi výhradami, které byly v konkrétním soudním řízení uplatněny, jakož i se vším pro spor relevantním, co vyšlo najevo. Jedná-li se o řízení jednoinstanční, je od soudu nutno vyžadovat zvláštní pečlivost, neboť na případná pochybení či nesrovnalosti již žádný z účastníků řízení následně nemůže v řádném procesu reagovat. To vyžaduje také přísnější přístup Ústavního soudu a odůvodňuje přezkum i jinak bagatelních věcí.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§202","99/1963:§125","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za zpožděný let; hodnocení důkazů o délce zpoždění","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel se dne 21. 3. 2019 zúčastnil letu č. QS 1096 z Prahy do Londýna provozovaného společností Smartwings, a. s. Let měl dle letového plánu odlétat ve 12:30 a přiletět ve 13:35 místního času."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Let byl zpožděn: stěžovatel tvrdil, že skutečný odlet byl v 16:11 a přílet v 16:48 (zpoždění 3 hodiny 13 minut), zatímco letecký dopravce na základě svého záznamu o provedení letu (journey log) uváděl přílet v 16:30 (zpoždění 2 hodiny 55 minut)."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel na podporu svého tvrzení předložil výpisy z nezávislých portálů flightradar24.com a flightstats.com, potvrzení letiště v místě příletu, fotografii a navrhl výslech svědků. Soud prvního stupně však všechny tyto důkazy odmítl jako nadbytečné a vycházel pouze z journey logu předloženého dopravcem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 24. 5. 2021 žalobu stěžovatele o náhradu nemajetkové újmy ve výši 250 eur zamítl a uložil mu nahradit náklady řízení. Proti rozsudku nebylo přípustné odvolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 15/2020","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele o náhradu nemajetkové újmy ve výši 250 eur s příslušenstvím byla zamítnuta v plném rozsahu; stěžovateli uložena povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení 1 200 Kč. Odvolání není přípustné.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"24. 5. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecného soudu, který při posuzování délky zpoždění letu vycházel výlučně z důkazu předloženého leteckým dopravcem (journey log) a bez řádného odůvodnění odmítl provést a hodnotit další stěžovatelem navržené důkazy, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0027","S0028","S0030"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecný soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že při zjišťování délky zpoždění letu vycházel výlučně z důkazu předloženého leteckým dopravcem (journey log) a bez řádného odůvodnění odmítl provést a hodnotit další stěžovatelem navržené důkazy, čímž zatížil řízení libovůlí a porušil zásadu volného hodnocení důkazů. V jednoinstančním řízení je třeba klást zvýšené nároky na pečlivost soudu. Tento postup je v rozporu se smyslem a účelem nařízení č. 261/2004, které chrání cestující jako slabší stranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud hodnotil důkazy tendenčně, když jediný journey log vyhotovený samotným dopravcem považoval za věrohodný, ačkoli stěžovatel předložil několik nezávislých důkazů (výpisy z portálů, potvrzení letiště, svědky) shodně prokazujících zpoždění 3 hodiny 13 minut. Soud tyto důkazy bez odůvodnění odmítl, čímž porušil zásadu volného hodnocení důkazů a právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0027","S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["Václav Běhunčík"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postup soudu, který v jednoinstančním řízení vycházel výlučně z důkazu předloženého dopravcem a bez řádného odůvodnění odmítl provést a hodnotit další důkazy, je v rozporu s požadavkem řádného odůvodnění a zásadou volného hodnocení důkazů, a porušuje právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Václav Běhunčík"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 24. 5. 2021 č. j. 11 C 15/2020-75, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele na náhradu nemajetkové újmy za zpožděný let.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED"},"findings":[{"reason":"Obecný soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že při hodnocení důkazů vycházel výlučně z důkazu předloženého leteckým dopravcem a bez řádného odůvodnění odmítl provést a hodnotit další stěžovatelem navržené důkazy, čímž zatížil řízení libovůlí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0022","S0030"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"bindingInstructions":["V pokračování řízení vezme soud v úvahu a řádně zhodnotí veškeré důkazy předložené stěžovatelem, případně vyslechne jím navržené svědky, a znovu zváží věrohodnost listiny předložené vedlejším účastníkem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 24. 5. 2021 č. j. 11 C 15/2020-75","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 24. 5. 2021 č. j. 11 C 15/2020-75 bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu a na spravedlivý proces, zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 evropské Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 24. 5. 2021 č. j. 11 C 15/2020-75","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Uvedený rozsudek se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2221/07","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Požadavek na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí jako součást práva na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2221.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2221.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:2.US.2226.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:2.US.2226.21.1"}}