{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.255.22.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 255/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.255.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-255-22_1","decision_date":"2022-02-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení otcovství na základě vyvratitelné domněnky a namítané porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva","metadata_regulation_keys":["89/2012:§783","99/1963:§157","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení otcovství na základě vyvratitelné domněnky a namítané porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V. V. (zemřelý) byl otcem stěžovatelky J. Z. V řízení o určení otcovství vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 bylo zjišťováno, zda je V. V. otcem P. M., narozeného z matky M. M. Stěžovatelka se řízení účastnila jako vedlejší účastnice na straně žalované (Městská část Prahy 5 jako opatrovník zesnulého domnělého otce), neboť výsledek řízení měl přímý vliv na dědictví po V. V."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0009"],"text":"Soudy prvního stupně i odvolací soud dospěly k závěru, že domněnka otcovství podle § 783 odst. 2 občanského zákoníku byla naplněna na základě řetězení nepřímých důkazů, zejména prohlášení V. V. před státním notářem z roku 1973, výpovědi žalobce (P. M.) o vztahu s V. V. a dalších okolností. Stěžovatelka namítala, že důkazy jsou nedostatečné a tvrzení matky P. M. nepodložená."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka se opakovaně odmítala podrobit odběru biologického materiálu pro DNA test, který by mohl domněnku otcovství vyvrátit. Soudy nakonec od genetické expertízy upustily a rozhodly na základě jiných důkazů. Ústavní soud v dřívějším usnesení sp. zn. III. ÚS 3165/09 označil její jednání za obstrukční."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 395/2004-790","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že V. V. je otcem P. M., a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"28. 4. 2021"},{"fileNumber":"15 Co 261/2021-849","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"K odvolání stěžovatelky potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé jako věcně správný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 10. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při určení otcovství na základě vyvratitelné domněnky podle § 783 odst. 2 obč. zák. a hodnocení nepřímých důkazů porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní exces ani jiný ústavně významný nedostatek. Soudy řádně odůvodnily závěr o naplnění domněnky otcovství na základě nepřímých důkazů a stěžovatelka nevyužila možnost vyvrátit ji DNA testem. Stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy vystavěly rozhodnutí jen na nepodložených tvrzeních matky P. M. o intimních stycích s V. V., aniž by byla tato tvrzení doložena; vypořádání námitek odvolacím soudem je nepřesvědčivé; soudy neprovedly řádné dokazování a nesprávně vyhodnotily domněnku otcovství.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. Z."],"courtExplanation":"Soudy prokázaly naplnění domněnky otcovství řetězením nepřímých důkazů (prohlášení V. V., výpověď žalobce, další okolnosti); stěžovatelka měla možnost domněnku vyvrátit DNA testem, ale nespolupracovala; nejde o vybočení z kautel spravedlivého procesu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"interpretation":"Pro naplnění vyvratitelné domněnky otcovství postačuje řetězení nepřímých důkazů, které ve vzájemných souvislostech s tvrzeními účastníků vedou k závěru o otcovství; nepodrobí-li se osoba, která má zájem na vyvrácení domněnky, DNA testu, nelze soudům vytýkat, že domněnku považovaly za nevyvrácenou.","regulations":"§ 783 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 č. j. 18 C 395/2004-790 ze dne 28. 4. 2021 a rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 15 Co 261/2021-849 ze dne 12. 10. 2021","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0007","S0011"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3165/09","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatelka se bezdůvodně vyhýbala odběru biologického materiálu, což bylo již dříve posouzeno Ústavním soudem jako obstrukční jednání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.3165.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.3165.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:2.US.255.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:2.US.255.22.1"}}