{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.2720.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2720/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.2720.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2720-21_1","decision_date":"2022-05-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada ušlého výdělku soudního znalce – limitace základu daně a nerovnost mezi znalci-zaměstnanci a znalci-OSVČ","legal_sentence":"Soudní znalci mají nárok na náhradu ušlého výdělku v plné výši odpovídající jejich průměrnému výdělku, jelikož si zaslouží, aby jim ušlý čas, který strávili ústním podáním znaleckého posudku včetně doby čekání a času stráveného na cestě a který by jinak trávili výkonem svého běžného povolání, byl plně nahrazen. Nelze přitom rozlišovat mezi znalci v zaměstnaneckém či obdobném poměru a znalci, kteří svou činnost vykonávají jako osoby samostatně výdělečně činné, jelikož takové rozlišování nesleduje legitimní cíl a je v rozporu s principem rovnosti zakotveným v čl. 1 Listiny základních práv a svobod . Je nepřípustné, aby soudní znalci vykonávající činnost jako osoby samostatně výdělečně činné výkonem znalecké činnosti fakticky přicházeli o část svého výdělku, jelikož taková právní úprava a praxe by ve svém důsledku vedly mj. k dalšímu poklesu počtu soudních znalců, jejichž význam pro spravedlivost soudních řízení a fungování justice je nesporný. Znalec ustanovený soudem má legitimní očekávání, že mu v souladu s příslušnými právními předpisy budou nahrazeny náklady, které účelně vynaložil v souvislosti se zpracováním znaleckého posudku, a to včetně náhrady ušlého výdělku, jak stanoví zákon. V tomto světle je třeba náhradu ušlého výdělku dle zákona č. 36/1967 Sb. , o znalcích a tlumočnících, a vyhlášky č. 37/1967 Sb. , k provedení zákona o znalcích a tlumočnících , přiznávat i samostatně výdělečně činným znalcům v plné výši, nikoliv redukovanou podle § 29 odst. 3 vyhlášky č. 37/1992 Sb. , o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy.","metadata_regulation_keys":["254/2019:§32","36/1967:§18","37/1967:§28","37/1992:§29","504/2020:§15","586/1992:§16","1/1993:čl1","1/1993:čl95","2/1993:čl36","2/1993:čl1","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada ušlého výdělku soudního znalce – limitace základu daně a nerovnost mezi znalci-zaměstnanci a znalci-OSVČ","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel, soudní znalec a advokát, byl Obvodním soudem pro Prahu 2 ustanoven k vypracování doplňujícího znaleckého posudku v oboru ekonomika. Za vypracování posudku a účast na jednání soudu předložil vyúčtování nákladů a znalečného ve výši 6 644,11 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud přiznal stěžovateli usnesením ze dne 15. 12. 2020 odměnu ve výši 6 078,51 Kč, z toho náhradu ušlého výdělku 968 Kč za 4 hodiny účasti na jednání. Náhradu vypočítal podle § 29 odst. 3 vyhlášky č. 37/1992 Sb. s použitím maximálního základu daně 486 000 Kč, ačkoli stěžovatel doložil příjem 717 222 Kč a požadoval náhradu 1 428 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze napadeným usnesením potvrdil rozhodnutí prvního stupně. Shodně aplikoval § 29 odst. 3 vyhlášky č. 37/1992 Sb. a odkázal na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 To 166/2000 a usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2259/17, jímž byla odmítnuta obdobná stížnost tlumočnice pro bagatelnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 150/2015","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 26 C 150/2015-709 přiznal stěžovateli odměnu 6 078,51 Kč, z toho náhradu ušlého výdělku 968 Kč (místo požadovaných 1 428 Kč) s odůvodněním, že pro výpočet je třeba použít § 29 odst. 3 vyhlášky č. 37/1992 Sb. s limitem základu daně 486 000 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2020-12-15"},{"fileNumber":"25 Co 245/2021","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 25 Co 245/2021-848 potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Shodně aplikoval § 29 odst. 3 vyhlášky č. 37/1992 Sb. a uvedl, že rozhodnutí by obstálo i před Ústavním soudem, s odkazem na usnesení II. ÚS 2259/17.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2021-08-25"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda aplikace § 29 odst. 3 vyhlášky č. 37/1992 Sb., omezující základ daně pro výpočet náhrady ušlého výdělku soudního znalce – OSVČ částkou 486 000 Kč, porušuje právo na ochranu vlastnictví a legitimní očekávání podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0012","S0030","S0031","S0032","S0035","S0036","S0040","S0041","S0042","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0055","S0056"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že aplikace § 29 odst. 3 vyhlášky č. 37/1992 Sb. na výpočet ušlého výdělku soudního znalce – OSVČ je v rozporu s čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, neboť znalci vzniká legitimní očekávání plné náhrady účelně vynaložených nákladů. Jazykový výklad bez zohlednění účelu právní úpravy a postavení znalců je neudržitelný. Soudní znalci vykonávají znaleckou činnost jako povolání, a proto jim musí být ušlý čas plně nahrazen.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že limit 486 000 Kč je zastaralý a neodpovídá reálným výdělkům úspěšných znalců, čímž je kráceno jeho legitimní očekávání na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů. Doložil daňové přiznání s příjmem 717 222 Kč.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0055","S0056"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. Martin Mikyska"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že jazykový výklad § 29 odst. 3 vyhlášky č. 37/1992 Sb. je v případě soudních znalců neudržitelný, neboť vede k porušení legitimního očekávání a práva na ochranu vlastnictví. Znalec má nárok na náhradu všech účelně vynaložených nákladů, včetně ušlého výdělku v plné výši."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Martin Mikyska"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje náhradu za ztrátu času, ale bez explicitního limitu, což může ovlivnit posouzení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["254/2019:§30","254/2019:§32"],"continuity_assessment":[{"key":"254/2019:§30","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Definuje znalečné jako souhrn odměny a náhrad, ale neřeší limit ušlého výdělku."}],"continuity_old_key":"36/1967:§18","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda rozlišování mezi soudními znalci v zaměstnaneckém poměru a soudními znalci – osobami samostatně výdělečně činnými při přiznávání náhrady ušlého výdělku (s limitem základu daně 486 000 Kč pouze pro OSVČ) porušuje princip rovnosti podle čl. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0055"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že neexistuje žádný legitimní důvod pro to, aby soudním znalcům – OSVČ byla náhrada ušlého výdělku krácena limitem základu daně 486 000 Kč, zatímco znalcům-zaměstnancům je přiznávána v plné výši. Takové rozlišování je v rozporu s neakcesorickou rovností podle čl. 1 Listiny, neboť je projevem libovůle.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Martin Mikyska"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je ústavní stížnost ve věci bagatelní částky (556,60 Kč) přípustná k meritornímu přezkumu.","sourceRefs":["S0011","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Ústavní soud připustil meritorní přezkum i přes bagatelnost částky, neboť věc má zásadní význam z hlediska další rozhodovací činnosti obecných soudů a judikatura není jednotná. Odmítnutí by vedlo k porušení principu právní jistoty.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Martin Mikyska","COURT"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0056"],"interpretation":"Soudní znalci mají nárok na náhradu ušlého výdělku v plné výši odpovídající jejich průměrnému výdělku, bez omezení podle § 29 odst. 3 vyhlášky č. 37/1992 Sb. Nelze rozlišovat mezi znalci v zaměstnaneckém poměru a osobami samostatně výdělečně činnými, neboť takové rozlišování nesleduje legitimní cíl a je v rozporu s principem rovnosti.","regulations":"§ 29 odst. 3 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy; § 18 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících; čl. 1 Listiny; čl. 11 odst. 1 Listiny; čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2021 č. j. 25 Co 245/2021-848, kterým bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 o přiznání odměny znalci s omezením náhrady ušlého výdělku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo na ochranu vlastnictví a legitimní očekávání"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"Právo na rovnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal, že věc přesahuje individuální zájem stěžovatele, má zásadní význam pro rozhodovací činnost obecných soudů a judikatura není jednotná, proto byla ústavní stížnost připuštěna k meritornímu přezkumu i přes bagatelnost částky.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Aplikace § 29 odst. 3 vyhlášky č. 37/1992 Sb. vedla k nepřiznání plné náhrady ušlého výdělku, čímž bylo porušeno legitimní očekávání stěžovatele na úhradu účelně vynaložených nákladů.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0055","S0056"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví a legitimní očekávání (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozlišování mezi znalci-zaměstnanci a znalci-OSVČ při přiznávání náhrady ušlého výdělku postrádá legitimní cíl a je projevem libovůle.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0049","S0050","S0055"],"right":"Právo na rovnost (čl. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze v dalším řízení posoudí usnesení soudu prvního stupně s ohledem na závěry vyslovené v tomto nálezu, zejména že soudní znalci mají nárok na náhradu ušlého výdělku v plné výši bez omezení podle § 29 odst. 3 vyhlášky č. 37/1992 Sb."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2021 č. j. 25 Co 245/2021-848","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2021 č. j. 25 Co 245/2021-848 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na rovnost podle čl. 1 Listiny ve spojení s právem na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny a legitimním očekáváním podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2021 č. j. 25 Co 245/2021-848","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 806/21","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud vycházel ze závěrů tohoto nálezu, který se týkal obdobné otázky náhrady ušlého výdělku soudního znalce a konstatoval porušení legitimního očekávání a rovnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.806.21.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.806.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:2.US.2720.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:2.US.2720.21.1"}}