{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.2765.20.3","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2765/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.2765.20.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2765-20_3","decision_date":"2022-04-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení předběžné otázky ve světle principu předvídatelnosti soudního rozhodování a ochrany legitimního očekávání účastníků řízení","legal_sentence":"Rozhodne-li civilní soud o předběžné otázce jinak (opačně), než jak to dříve ve výroku pravomocného rozsudku učinil soud správní, porušuje svým rozhodnutím závisejícím na posouzení dané předběžné otázky princip předvídatelnosti soudního rozhodování a ochrany legitimního očekávání účastníků, a tím i jejich ústavně chráněné právo na spravedlivý proces. Pokud je v důsledku tohoto protiústavního rozhodnutí civilního soudu zneplatněno autonomní nakládání s majetkem obce, které správní soud dříve označil za zákonné, a nikoliv pochybné, a tedy zasluhující soudní ochranu, představuje takový postup zároveň i porušení ústavně zaručeného práva dané obce na samosprávu a porušení základního práva na ochranu vlastnictví toho, jemuž se obec legálně a legitimně rozhodla určitý majetek prodat a jehož vlastnictví k tomuto majetku bylo protiústavním rozhodnutím civilního soudu popřeno.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§38","128/2000:§39","128/2000:§124","150/2002:§54","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§135","99/1963:§159a","1/1993:čl101","1/1993:čl1","1/1993:čl100","1/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení předběžné otázky ve světle principu předvídatelnosti soudního rozhodování a ochrany legitimního očekávání účastníků řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé b) a c) (manželé Mahlerovi) jsou vlastníci domu a zahrady sousedících s nemovitostmi rodičů vedlejší účastnice. Mezi jejich zahradami se nacházel pozemek ve vlastnictví stěžovatelky a) (obce Ústí)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V roce 2013 obec prodala tento pozemek manželům. Ministerstvo vnitra se ve správním soudnictví domáhalo zrušení usnesení zastupitelstva obce, jímž byl prodej schválen, pro nezákonnost. Krajský soud v Brně žalobu zamítl a Nejvyšší správní soud kasační stížnost ministerstva zamítl rozsudkem ze dne 16. 12. 2015, č. j. 4 As 223/2015-43, s tím, že usnesení není nezákonné."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vedlejší účastnice podala k Okresnímu soudu v Jihlavě žalobu o určení vlastnictví k pozemku, v níž navrhovala, aby za vlastníka byla označena obec. Soud prvního stupně řízení přerušil do ukončení správního řízení, poté žalobu v lednu 2016 zamítl. K odvolání vedlejší účastnice Krajský soud v Brně rozhodnutí potvrdil. Nejvyšší soud na základě dovolání věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Soud prvního stupně poté rozsudkem ze dne 13. 6. 2019, č. j. 9 C 310/2013-237, žalobu opět zamítl a odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil rozsudkem ze dne 12. 12. 2019, č. j. 72 Co 357/2019-282."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud o dovolání vedlejší účastnice rozhodl rozsudkem ze dne 28. 7. 2020, č. j. 24 Cdo 1198/2020-309, jímž změnil rozhodnutí nižších soudů a určil, že vlastnicí pozemku je obec. Své rozhodnutí založil na závěru, že usnesení zastupitelstva obce o prodeji bylo netransparentní a nezákonné, a kupní smlouva je proto absolutně neplatná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 As 223/2015-43","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost ministerstva vnitra proti rozsudku Krajského soudu v Brně, kterým byla zamítnuta žaloba na zrušení usnesení zastupitelstva obce o prodeji pozemku. Tím potvrdil zákonnost usnesení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"16. 12. 2015"},{"fileNumber":"9 C 310/2013","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu vedlejší účastnice o určení vlastnictví k pozemku.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"leden 2016"},{"fileNumber":"9 C 310/2013-237","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Po vrácení věci Nejvyšším soudem opět zamítl žalobu vedlejší účastnice o určení vlastnictví k pozemku.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"13. 6. 2019"},{"fileNumber":"72 Co 357/2019-282","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 13. 6. 2019, jímž byla žaloba zamítnuta.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"12. 12. 2019"},{"fileNumber":"24 Cdo 1198/2020-309","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudky nižších soudů a určil, že vlastnicí předmětného pozemku je obec. Dovodil nezákonnost usnesení zastupitelstva obce a absolutní neplatnost kupní smlouvy.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 7. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší soud princip předvídatelnosti soudního rozhodování a právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že posoudil předběžnou otázku zákonnosti usnesení zastupitelstva obce opačně, než jak ji dříve ve výroku pravomocného rozsudku posoudil správní soud?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud porušil princip předvídatelnosti soudního rozhodování vyplývající z čl. 1 odst. 1 Ústavy a právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že posoudil předběžnou otázku zákonnosti usnesení zastupitelstva obce opačně, než jak ji dříve ve výroku pravomocného rozsudku posoudil správní soud, aniž by pro to uvedl důležité důvody.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud měl respektovat závěr správního soudu, že usnesení zastupitelstva obce je zákonné, a neměl jej sám přehodnocovat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0014","S0016"],"importance":"CORE","parties":["obec Ústí","PhDr. Martin Mahler","PhDr. Barbora Mahlerová"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud měl závěr správního soudu pro své rozhodování toliko převzít, nikoliv jej rozporovat a svým vlastním rozhodnutím zcela popřít."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obec Ústí","PhDr. Martin Mahler","PhDr. Barbora Mahlerová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Bylo dovolání vedlejší účastnice přípustné a dostatečně odůvodněné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces v otázce přípustnosti dovolání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obec Ústí","PhDr. Martin Mahler","PhDr. Barbora Mahlerová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo napadeným rozhodnutím Nejvyššího soudu porušeno ústavně zaručené právo obce na samosprávu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Napadeným rozhodnutím bylo porušeno ústavně zaručené právo obce na samosprávu dle čl. 8, čl. 100 odst. 1 a čl. 101 odst. 4 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obec Ústí"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo napadeným rozhodnutím porušeno vlastnické právo stěžovatelů b) a c)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Napadeným rozhodnutím bylo porušeno základní právo na ochranu vlastnictví stěžovatelů b) a c) dle čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["PhDr. Martin Mahler","PhDr. Barbora Mahlerová"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0041"],"interpretation":"Civilní soud je při posuzování předběžné otázky vázán výrokem pravomocného rozsudku správního soudu, který tuto otázku řešil; odchýlení se od takového výroku bez důležitých důvodů je protiústavní a porušuje princip předvídatelnosti soudního rozhodování a právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny, § 135 odst. 2 o. s. ř., § 54 odst. 6 s. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2020 č. j. 24 Cdo 1198/2020-309","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8, čl. 100 odst. 1, čl. 101 odst. 4 Ústavy","right":"právo na samosprávu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnosti byly podány včas, oprávněnými stěžovateli, po vyčerpání všech zákonných procesních prostředků a jsou přípustné.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud porušil princip předvídatelnosti soudního rozhodování, čímž zasáhl do práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"V důsledku protiústavního rozhodnutí civilního soudu bylo zneplatněno autonomní nakládání obce s majetkem, které správní soud dříve označil za zákonné.","regulations":"čl. 8, čl. 100 odst. 1, čl. 101 odst. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na samosprávu (čl. 8, čl. 100 odst. 1, čl. 101 odst. 4 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Napadeným rozhodnutím bylo popřeno vlastnictví manželů k pozemku, které nabyli na základě legální a legitimní smlouvy.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že při posuzování předběžné otázky zákonnosti usnesení zastupitelstva obce musí respektovat výrok pravomocného rozsudku správního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2020 č. j. 24 Cdo 1198/2020-309","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2020 č. j. 24 Cdo 1198/2020-309 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2742/07","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při opakovaném posuzování jedné a téže předběžné otázky soudem v jiném řízení nelze odhlédnout od okolností, za nichž byla řešena v předchozím řízení, a nelze nebrat do úvahy legitimní očekávání účastníka, že akt státu jednou vyslovený je platný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2742.07.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2742.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2020:24.CDO.1198.2020.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:2.US.2765.20.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:2.US.2765.20.3"}}