{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.2833.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2833/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.2833.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2833-21_1","decision_date":"2022-01-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zastavení exekučního řízení zastaveného soudním exekutorem v rozporu se zákonem","legal_sentence":"Obecné soudy mohou ve výjimečných případech rozhodnout o zastavení exekuce i po jejím skončení pro vymožení pohledávky. Hlavním smyslem je zabránit zjevným nespravedlnostem zejména při poskytování spotřebitelských úvěrů nebankovními společnostmi, kdy exekučním titulem byl rozhodčí nález. Vždy je však třeba vzít v potaz konkrétní okolnosti případu, to znamená posoudit, zda podmínky příslušné smlouvy o úvěru lze označit za zjevně nespravedlivé. To přitom nejen vzhledem k parametrům obsaženým v úvěrové smlouvě, ale také k tomu, zda se úvěrovaný (dříve dlužník) v řízení, v němž bylo rozhodováno o věci samé, procesně aktivně bránil (a zda měl vůbec reálnou možnost se bránit), anebo se vyskytly další významné okolnosti. Soud nesmí rezignovat na potřebu ochrany povinného, vyjde-li dodatečně najevo, že exekuce byla od samého počátku vedena a provedena na základě nezpůsobilého exekučního titulu a tuto ochranu lze realizovat toliko dodatečným rozhodnutím o zastavení exekuce.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§51","99/1963:§268","99/1963:§159a","99/1963:§6","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení exekučního řízení zastaveného soudním exekutorem v rozporu se zákonem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel uzavřel dne 26. 2. 2013 se společností PROFI CREDIT Czech, a.s. smlouvu o revolvingovém úvěru ve výši 40 000 Kč s úrokovou sazbou 95 % p.a., smluvní odměnou 55 256 Kč a sérií smluvních pokut, včetně blankosměnky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se dostal do prodlení, uhradil 26 476 Kč, ale věřitel požadoval zbývající splátky 68 780 Kč, smluvní pokuty a denní pokutu 0,25 % z dlužné částky."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V roce 2014 byla na základě rozhodčího nálezu zahájena exekuce, která skončila dne 23. 4. 2019 úplným vymožením pohledávky včetně nákladů; exekutor vydal oznámení o skončení exekuce."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po skončení exekuce exekutor na návrh oprávněné (PROFI CREDIT) usnesením ze dne 6. 5. 2019 exekuci zastavil, ačkoli již neměl pravomoc, neboť exekuce byla skončena vymožením."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel se po poradě s advokátem dozvěděl o možnosti zastavit exekuci pro nezpůsobilý exekuční titul a dne 13. 8. 2019 podal návrh na zastavení exekuce; exekutor jeho návrh zastavil s odůvodněním, že exekuce již byla zastavena."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"57 EXE 1432/2014-102","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Exekuci v celém rozsahu zastavil, neboť byla naplněna kritéria zjevné nespravedlnosti.","court":"Okresní soud v Novém Jičíně","decisionDate":"14. 7. 2020"},{"fileNumber":"9 Co 645/2020-179","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Řízení o návrhu stěžovatele na zastavení exekuce zastavil s odůvodněním, že o zastavení exekuce již bylo pravomocně rozhodnuto usnesením soudního exekutora, které vytváří překážku věci pravomocně rozhodnuté.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"30. 12. 2020"},{"fileNumber":"20 Cdo 1430/2021-209","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl s odkazem na své usnesení sp. zn. 20 Cdo 2422/2020, podle něhož exekutor nemá rozhodovat o zastavení exekuce, která již byla skončena vymožením, ale pokud tak učiní, není toto rozhodnutí nicotné a vytváří překážku věci pravomocně rozhodnuté.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 8. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že odmítly meritorně projednat jeho návrh na zastavení exekuce z důvodu existence překážky věci pravomocně rozhodnuté, přestože rozhodnutí soudního exekutora o zastavení exekuce bylo vydáno bez pravomoci a stěžovatel neměl účinný opravný prostředek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0034","S0035","S0036","S0037"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy svým výkladem, že usnesení soudního exekutora o zastavení exekuce vydané po skončení exekuce vymožením vytváří překážku věci pravomocně rozhodnuté, a že stěžovatel měl podat odvolání, extrémně vybočily z mezí ústavně konformního výkladu a porušily právo stěžovatele na soudní ochranu. Soudy se měly zabývat tvrzenou nemravností exekuce a účelovostí jednání oprávněné, nikoli se schovávat za formální překážku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudní exekutor neměl pravomoc zastavit již skončenou exekuci; jeho rozhodnutí je nicotné a nemůže vytvářet překážku věci pravomocně rozhodnuté. Stěžovatel neměl účinný opravný prostředek, protože jako právní laik nemohl rozpoznat rozdíl mezi zastavenou a skončenou exekucí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Radek Dobrozemský"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že odvolání proti rozhodnutí exekutora vydanému mimo jeho pravomoc nelze považovat za účinný prostředek ochrany, a že stěžovatel využil všechny efektivní prostředky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Radek Dobrozemský"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatel nepodal odvolání proti usnesení soudního exekutora o zastavení exekuce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná; stěžovatel vyčerpal všechny efektivní právní prostředky, odvolání proti usnesení soudního exekutora nebylo účinným prostředkem ochrany.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["PROFI CREDIT Czech, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda rozhodnutí soudního exekutora o zastavení exekuce vydané po skončení exekuce vymožením vytváří překážku věci pravomocně rozhodnuté, která brání meritornímu projednání návrhu povinného na zastavení exekuce z důvodu nezpůsobilého exekučního titulu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Rozhodnutí soudního exekutora o zastavení exekuce vydané po skončení exekuce vymožením, a to bez pravomoci, nevytváří překážku věci pravomocně rozhodnuté, protože předmět rozhodování podle § 268 odst. 1 písm. c) a písm. h) o. s. ř. je odlišný. Obecné soudy jsou povinny meritorně projednat návrh povinného na zastavení exekuce z důvodu nezpůsobilého exekučního titulu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Radek Dobrozemský"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Rozhodnutí o zastavení exekuce na návrh oprávněného podle § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a rozhodnutí o zastavení exekuce na návrh povinného podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. mají odlišný předmět; první posuzuje, zda exekuce má být prováděna do budoucna, druhé hodnotí, zda exekuce byla vedena po právu v minulosti. Proto nevzniká překážka věci pravomocně rozhodnuté.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. c) a písm. h) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Pokud soudní exekutor rozhodne o zastavení exekuce po jejím skončení vymožením, aniž by k tomu měl pravomoc, a to na návrh oprávněného, nevytváří to překážku věci pravomocně rozhodnuté; obecné soudy jsou povinny meritorně projednat návrh povinného na zastavení exekuce z důvodu nezpůsobilého exekučního titulu.","regulations":"§ 51 písm. c) exekučního řádu, § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 12. 2020 č. j. 9 Co 645/2020-179, kterým bylo zastaveno řízení o návrhu stěžovatele na zastavení exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 8. 2021 č. j. 20 Cdo 1430/2021-209, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny efektivní právní prostředky; odvolání proti usnesení soudního exekutora nebylo účinným prostředkem ochrany.","sourceRefs":["S0032","S0034"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se odmítly meritorně zabývat návrhem stěžovatele na zastavení exekuce s odůvodněním existence překážky věci pravomocně rozhodnuté, přestože rozhodnutí soudního exekutora bylo vydáno bez pravomoci a stěžovatel neměl účinný opravný prostředek.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen znovu projednat odvolání stěžovatele proti usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 14. 7. 2020 č. j. 57 EXE 1432/2014-102 a meritorně posoudit, zda jsou dány důvody pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., přičemž není vázán překážkou věci pravomocně rozhodnuté."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 8. 2021 č. j. 20 Cdo 1430/2021-209 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 12. 2020 č. j. 9 Co 645/2020-179","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 3. 8. 2021 č. j. 20 Cdo 1430/2021-209 a usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 12. 2020 č. j. 9 Co 645/2020-179 bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu a na spravedlivý proces, zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 evropské Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 8. 2021 č. j. 20 Cdo 1430/2021-209 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 12. 2020 č. j. 9 Co 645/2020-179","kind":"QUASH_DECISION","text":"Uvedená usnesení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1536/21","sourceRefs":["S0032","S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V obdobné věci téhož stěžovatele Ústavní soud dovodil, že obecné soudy mohou ve výjimečných případech rozhodnout o zastavení exekuce i po jejím skončení vymožením, pokud exekuční titul od počátku neobstojí pro nemravnost plnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1536.21.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:3000","legal_question:4000","finding:950000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.1536.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:2.US.2833.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:2.US.2833.21.1"}}