{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.2883.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2883/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.2883.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2883-21_1","decision_date":"2022-04-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Neplatnost dohody o rozvázání pracovního poměru uzavřené pod nátlakem a promlčení práva dovolat se relativní neplatnosti","legal_sentence":"Účastníci soukromoprávních vztahů se musí s důvěrou spolehnout na ochranu autonomie skutečně svobodné vůle, neboť jde o jednu ze základních podmínek fungování právního státu, který je v moderním ústavním právu chápán pouze jako materiální právní stát. Požadavek výkonu práv v souladu s dobrými mravy umožňuje zmírňovat nepřiměřenou tvrdost zákona a dává prostor rozhodovat dle pravidel slušnosti a spravedlnosti, i když by soud při striktním výkladu formálního práva dospěl k jinému závěru. Pojem \"dobré mravy\" nelze vykládat pouze jako soubor mravních pravidel užívaných coby doplňující obsahový faktor výkonu subjektivních práv a povinností, ale jako příkaz soudci rozhodovat v souladu s ekvitou; to ve svých důsledcích znamená nastoupení cesty nalézání spravedlnosti. Zásada souladu výkonu práv s dobrými mravy představuje významný korektiv, který v odůvodněných případech dovoluje zmírňovat tvrdost zákona a dává soudci prostor pro uplatnění pravidel slušnosti. Pojem dobré mravy je proto nutno vykládat i jako příkaz soudci rozhodovat praeter legem či výjimečně dokonce contra legem.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§72","262/2006:§49","89/2012:§587","99/1963:§79","99/1963:§42","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neplatnost dohody o rozvázání pracovního poměru uzavřené pod nátlakem a promlčení práva dovolat se relativní neplatnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel uzavřel s městem X pracovní smlouvu na dobu neurčitou. Dne 8. 8. 2014 byl zadržen policií a umístěn do cely předběžného zadržení v souvislosti s podezřením z manipulace s veřejnými zakázkami."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Během pobytu v cele k němu bez oprávnění vstoupili tajemník města a personalistka, kteří na něj vyvíjeli nátlak, aby podepsal dohodu o rozvázání pracovního poměru, a to pod pohrůžkou převedení na jinou práci nebo výpovědi a zveřejnění údajné pornografie na pracovišti."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Stěžovatel pod tlakem dohodu podepsal. Následně se domáhal určení neplatnosti dohody s odůvodněním, že byla uzavřena pod bezprávnou výhružkou."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl, ale odvolací soud po vrácení věci Nejvyšším soudem žalobu zamítl s tím, že stěžovatel se včas nedovolal relativní neplatnosti a že námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"122/2014-280","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"vyhověl žalobě na určení neplatnosti dohody o rozvázání pracovního poměru","court":"Okresní soud v Lounech","decisionDate":"17. 9. 2020"},{"fileNumber":"11 Co 202/2020-323","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"11. 3. 2021"},{"fileNumber":"21 Cdo 1701/2021-355","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"dovolání odmítl","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 9. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že dospěly k závěru, že stěžovatel v žalobě neuplatnil námitku relativní neplatnosti dohody o rozvázání pracovního poměru, ačkoli z žaloby bylo možné tuto námitku dovodit.","sourceRefs":["S0014","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť formalisticky posoudily otázku dovolání se relativní neplatnosti, aniž by zohlednily, že z žaloby bylo možné tuto námitku vyčíst, a že stěžovatel se spoléhal na původní právní názor soudů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že z jeho žaloby bylo zřejmé, že se dovolává neplatnosti dohody z důvodu bezprávné výhružky, a že soudy měly tuto námitku vyčíst.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že uplatnění námitky relativní neplatnosti lze vyčíst již z původní žaloby, a že soudy prvního stupně a odvolací soud v původních rozhodnutích tento závěr samy přijaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že neaplikovaly korektiv dobrých mravů na námitku promlčení práva dovolat se relativní neplatnosti, ačkoli okolnosti případu (nátlak v cele předběžného zadržení) odůvodňovaly výjimečný postup.","sourceRefs":["S0015","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy pochybily, když neaplikovaly korektiv dobrých mravů na námitku promlčení, neboť okolnosti případu, zejména bezprávná výhružka a následné spoléhání se na soudní ochranu, odůvodňovaly výjimečný postup.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatel v petitu výslovně nenapadl usnesení Nejvyššího soudu, ale v odůvodnění se proti němu vymezil.","sourceRefs":["S0021","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že podle širší teorie petitu je ústavní stížnost přípustná, neboť stěžovatel v odůvodnění jasně brojí i proti usnesení Nejvyššího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["město X"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11.3.2021 č.j. 11 Co 202/2020-323","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21.9.2021 č.j. 21 Cdo 1701/2021-355","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky a v odůvodnění brojil i proti rozhodnutí Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalisticky posoudily otázku dovolání se relativní neplatnosti a neaplikovaly korektiv dobrých mravů na námitku promlčení, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031","S0032","S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy mají znovu projednat věc s přihlédnutím k závěrům Ústavního soudu, zejména že uplatnění námitky relativní neplatnosti lze vyčíst z žaloby a že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2021 č. j. 21 Cdo 1701/2021-355 a rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 3. 2021 č. j. 11 Co 202/2020-323 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Uvedená rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2713/18","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Širší teorie petitu – pokud se stěžovatel v odůvodnění vymezuje proti rozhodnutí, není na překážku, že není formálně v petitu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2713.18.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.2713.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:2.US.2883.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:2.US.2883.21.1"}}