{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.289.22.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 289/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.289.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-289-22_1","decision_date":"2022-04-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Ústavně konformní výklad § 265d odst. 2 trestního řádu – možnost podání dovolání prostřednictvím substituta ustanoveného obhájce","legal_sentence":"I. Splnění podmínky přípustnosti ústavní stížnosti dle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, směřující proti sdělení Nejvyššího soudu dle § 265d odst. 2 věty třetí trestního řádu nevyžaduje, aby stěžovatel podal návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona č. 6/2002 Sb. , o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů. Ústavní stížnost je přípustná přímo proti uvedenému sdělení. II. Otázka (ne)využití substitučního oprávnění spadá zcela do sféry vztahu mezi klientem a jeho advokátem, která je chráněna čl. 37 odst. 2 Listiny a do níž státní moci nepřísluší jakkoliv zasahovat. III. Ustanovení § 26 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb. , o advokacii, dává advokátovi možnost nechat se zastoupit jiným advokátem \"v rámci svého pověření\", v němž je v zásadě tato možnost neomezená. Tento \"rámec pověření\" se liší v situaci, kdy advokáta pověřuje klient při uzavírání smlouvy o poskytování právních služeb, oproti situaci, kdy je advokát \"pověřen\" soudem. V prvém případě je otázkou vyjednávání oboustranně akceptovatelné dohody, zda a do jaké míry klient advokátovi umožní využití substitučního oprávnění, přičemž korektivem je zde vždy možnost advokáta smlouvu s klientem neuzavřít. Ve druhém případě naopak advokát zásadně \"pověření\" odmítnout nesmí, avšak na druhé straně toto pověření činí soud, kterému zákon nesvěřuje oprávnění využití substitučního oprávnění advokátovi omezit, či dokonce vyloučit. IV. Ústavně konformní výklad ustanovení § 265d odst. 2 věty první trestního řádu vyžaduje, aby dovolání obviněného podané prostřednictvím substituta zvoleného či ustanoveného obhájce dle § 26 odst. 1 zákona o advokacii bylo považováno za dovolání podané obhájcem.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265d","141/1961:§36","141/1961:§265e","141/1961:§265i","141/1961:§38","141/1961:§35","182/1993:§75","6/2002:§174a","85/1996:§26","2/1993:čl37","2/1993:čl36","2/1993:čl40","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavně konformní výklad § 265d odst. 2 trestního řádu – možnost podání dovolání prostřednictvím substituta ustanoveného obhájce","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 21. 5. 2020 uznán vinným ze zločinu těžkého ublížení na zdraví a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody; k odvolání stěžovatele Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně rozsudkem ze dne 18. 11. 2020 rozsudek prvního stupně zrušil, změnil skutková zjištění a stěžovatele opět uznal vinným a odsoudil k podmíněnému trestu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V trestním řízení byl stěžovateli dne 7. 7. 2017 ustanoven obhájce Mgr. Vladimír Kubík z důvodu nutné obhajoby; ten dne 25. 1. 2018 udělil substituční plnou moc JUDr. Vladimíru Kubíkovi, zaměstnanému advokátu téže advokátní kanceláře, který od té doby zastupoval ustanoveného obhájce při všech úkonech řízení."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 12. 2. 2021 podal stěžovatel prostřednictvím substituta proti rozsudku odvolacího soudu dovolání. Nejvyšší soud (čtvrtý senát) sdělením ze dne 16. 6. 2021 toto podání vrátil stěžovateli s tím, že je nepovažuje za podané obhájcem, neboť obhájcem stěžovatele je toliko ustanovený obhájce, nikoli substitut; v důsledku toho uplynula lhůta k podání dovolání."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Stěžovatel podal proti sdělení ústavní stížnost, kterou Ústavní soud usnesením sp. zn. IV. ÚS 2107/21 ze dne 31. 8. 2021 odmítl jako nepřípustnou s tím, že je třeba nejprve uplatnit návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona o soudech a soudcích. Stěžovatel tento návrh podal, Nejvyšší soud (jedenáctý senát) jej však usnesením ze dne 14. 10. 2021 zamítl s odůvodněním, že zde není vedeno řízení, v němž by mohly vznikat průtahy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 T 189/2017-393","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným ze zločinu těžkého ublížení na zdraví a odsouzen k trestu odnětí svobody v délce tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let; uložena povinnost nahradit poškozené nemajetkovou újmu a škodu.","court":"Okresní soud v Kroměříži","decisionDate":"21. 5. 2020"},{"fileNumber":"6 To 209/2020-418","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušen, po změně skutkových zjištění stěžovatel uznán vinným ze stejného zločinu a odsouzen k trestu odnětí svobody v délce tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let; uložena povinnost nahradit poškozené škodu a nemajetkovou újmu.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"18. 11. 2020"},{"fileNumber":"IV. ÚS 2107/21","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Ústavní stížnost proti sdělení Nejvyššího soudu odmítnuta jako nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona o soudech a soudcích.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"31. 8. 2021"},{"fileNumber":"11 Tul 2/2021-17","sourceRefs":["S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Návrh stěžovatele na určení lhůty k provedení procesního úkonu zamítnut s odůvodněním, že zde není vedeno řízení, v němž by mohly vznikat průtahy.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 10. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je výklad § 265d odst. 2 trestního řádu, podle něhož dovolání musí být podáno osobně ustanoveným obhájcem, a nikoli jeho substitutem, ústavně konformní?","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0067","S0068"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavně konformní výklad § 265d odst. 2 věty první trestního řádu vyžaduje, aby dovolání obviněného podané prostřednictvím substituta zvoleného či ustanoveného obhájce dle § 26 odst. 1 zákona o advokacii bylo považováno za dovolání podané obhájcem. Tím, že Nejvyšší soud nepovažoval dovolání stěžovatele za podané prostřednictvím obhájce, odepřel mu přístup k dovolacímu řízení, a porušil tak jeho práva dle čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Substitut zastupoval ustanoveného obhájce v celém dalším průběhu trestního řízení od prvního hlavního líčení, substituce dle § 26 odst. 1 zákona o advokacii je tradičním institutem a v substituční plné moci bylo výslovné zmocnění k zastupování i v řízeních o mimořádných opravných prostředcích; stěžovatel se substitucí souhlasil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060"],"sourceRefs":["S0028"],"importance":"CORE","parties":["T. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že podmínce podání dovolání prostřednictvím obhájce stěžovatel vyhověl, neboť substitut byl advokátem řádně zmocněným dle § 26 odst. 1 zákona o advokacii a trestní řád substituci neomezuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona o soudech a soudcích účinným procesním prostředkem ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu proti sdělení Nejvyššího soudu dle § 265d odst. 2 věty třetí trestního řádu?","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že sdělení dle § 265d odst. 2 věty třetí trestního řádu je konečným způsobem vyřízení věci, po němž neprobíhá žádné další řízení, a proto návrh na určení lhůty není účinným prostředkem k ochraně práv. Ústavní stížnost je přípustná přímo proti tomuto sdělení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0067"],"interpretation":"Dovolání obviněného podané prostřednictvím substituta zvoleného či ustanoveného obhájce dle § 26 odst. 1 zákona o advokacii je třeba považovat za dovolání podané obhájcem ve smyslu § 265d odst. 2 věty první trestního řádu.","regulations":"§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu, § 26 odst. 1 zákona o advokacii","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Sdělení Nejvyššího soudu ze dne 16. 6. 2021 sp. zn. 4 Tdo 581/2021, jímž vrátil podání stěžovatele s tím, že jej nepovažuje za dovolání","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 10. 2021 č. j. 11 Tul 2/2021-17, jímž zamítl návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na veřejné projednání věci bez zbytečných průtahů"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh na určení lhůty dle § 174a zákona o soudech a soudcích není účinným procesním prostředkem proti sdělení dle § 265d odst. 2 věty třetí trestního řádu, proto je ústavní stížnost přípustná přímo.","sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odepřel stěžovateli přístup k dovolacímu řízení tím, že nepovažoval dovolání podané substitutem za podané obhájcem.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0068"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny), právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení o návrhu na určení lhůty byla zamítnuta, neboť návrh na určení lhůty není účinným prostředkem a soud se jím meritorně nezabýval.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0073"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve vztahu k usnesení o návrhu na určení lhůty","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyššímu soudu se přikazuje, aby podání stěžovatele ze dne 12. 2. 2021 považoval za dovolání podané prostřednictvím obhájce."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"sdělení Nejvyššího soudu ze dne 16. 6. 2021 sp. zn. 4 Tdo 581/2021","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Sdělením Nejvyššího soudu ze dne 16. 6. 2021 sp. zn. 4 Tdo 581/2021 byla porušena stěžovatelova ústavně zaručená základní práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny, na právní pomoc v řízení dle čl. 37 odst. 2 Listiny a na obhajobu dle čl. 40 odst. 3 Listiny."},{"targetAct":"sdělení Nejvyššího soudu ze dne 16. 6. 2021 sp. zn. 4 Tdo 581/2021","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Nejvyššímu soudu se zakazuje, aby pokračoval v tomto jiném zásahu, a přikazuje se mu, aby podání stěžovatele ze dne 12. 2. 2021 považoval za dovolání podané prostřednictvím obhájce."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 10. 2021 č. j. 11 Tul 2/2021-17","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2264/13","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost proti sdělení dle § 265d odst. 2 věty třetí trestního řádu je přípustná přímo, bez nutnosti předchozího návrhu na určení lhůty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2264.13.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2264.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:2.US.289.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:2.US.289.22.1"}}