{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.2997.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2997/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.2997.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2997-21_1","decision_date":"2022-11-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odmítnutí odvolání proti předběžnému opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí","legal_sentence":"Jsou-li v daném případě splněny podmínky pro projednání určitého návrhu a rozhodnutí o něm, je povinností soudu odpovídající uvedenému základnímu právu, aby k projednání tohoto návrhu přistoupil a ve věci rozhodl. Ústavní soud na základě toho mj. dovodil, že byl-li podaný opravný prostředek odmítnut, popřípadě bylo-li řízení o opravném prostředku zastaveno, aniž k tomu byly splněny zákonné podmínky, má takový postup za následek odepření přístupu k soudu, a tím i porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Jsou-li totiž opravné prostředky právním řádem připuštěny, nemůže se rozhodování o nich ocitnout mimo ústavní rámec ochrany základních práv jednotlivce.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§405","292/2013:§410","292/2013:§408","292/2013:§407","292/2013:§409","99/1963:§218","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí odvolání proti předběžnému opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud Plzeň-sever nařídil předběžným opatřením stěžovateli, aby opustil společné obydlí, nevstupoval do jeho bezprostředního okolí a zdržel se setkávání a navazování kontaktů s navrhovatelkou, a to z důvodu podezření z domácího násilí a předchozího vykázání Policií České republiky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, v němž popíral domácí násilí a tvrdil, že návrh byl účelový kvůli rozpadu vztahu a že se chtěl na ukončení soužití dohodnout."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Krajský soud v Plzni odvolání odmítl podle § 218 písm. c) o. s. ř. s odůvodněním, že předběžné opatření již pozbylo účinnost, neboť uplynula doba jeho trvání."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že navrhovatelka podala návrh na prodloužení předběžného opatření, což podle § 410 odst. 2 z. ř. s. prodlužuje jeho trvání do rozhodnutí o návrhu, a tedy v době rozhodování odvolacího soudu bylo předběžné opatření stále účinné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 Nc 2/2021-13","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nařídil předběžné opatření, kterým stěžovateli uložil opustit společné obydlí, nevstupovat do jeho okolí a zdržet se kontaktů s navrhovatelkou; předběžné opatření trvá jeden měsíc od vykonatelnosti.","court":"Okresní soud Plzeň-sever","decisionDate":"17. 8. 2021"},{"fileNumber":"18 Co 216/2021-78","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání stěžovatele podle § 218 písm. c) o. s. ř. s odůvodněním, že předběžné opatření pozbylo účinnost.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"12. 10. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud pochybil, když odmítl odvolání proti předběžnému opatření podle § 218 písm. c) o. s. ř. z důvodu, že předběžné opatření pozbylo účinnost, přestože navrhovatelka podala návrh na prodloužení předběžného opatření, čímž se podle § 410 odst. 2 z. ř. s. prodlužuje doba jeho trvání do rozhodnutí o návrhu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Odvolací soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, když nesprávně odmítl odvolání, neboť předběžné opatření bylo v době jeho rozhodování stále účinné díky podanému návrhu na prodloužení podle § 410 odst. 2 z. ř. s. Tím odepřel stěžovateli přístup k soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odvolací soud nereflektoval podání návrhu na prodloužení předběžného opatření, které podle § 410 odst. 2 z. ř. s. prodlužuje dobu trvání předběžného opatření do rozhodnutí o návrhu, a proto bylo předběžné opatření v době rozhodování odvolacího soudu stále účinné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. P."],"courtExplanation":"Krajský soud nesprávně vyhodnotil účinnost předběžného opatření, neboť pominul, že podáním návrhu na prodloužení se doba trvání prodlužuje do rozhodnutí o návrhu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Podáním návrhu na prodloužení doby trvání předběžného opatření se prodlužuje doba trvání předběžného opatření do doby, než soud o návrhu rozhodne; tato skutečnost je relevantní i pro posouzení, zda odvolání proti předběžnému opatření je bezpředmětné.","regulations":"§ 410 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 10. 2021 č. j. 18 Co 216/2021-78, kterým bylo odmítnuto odvolání stěžovatele proti předběžnému opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť proti napadenému rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně odmítl odvolání stěžovatele, neboť předběžné opatření bylo v době rozhodování stále účinné díky podanému návrhu na prodloužení, čímž odepřel stěžovateli přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 10. 2021 č. j. 18 Co 216/2021-78","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 10. 2021 č. j. 18 Co 216/2021-78 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 10. 2021 č. j. 18 Co 216/2021-78","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 10. 2021 č. j. 18 Co 216/2021-78 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3200/07","sourceRefs":["S0025"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Ústavní soud dříve aproboval odmítnutí odvolání, pokud se stalo bezpředmětným, ale v dané věci tomu tak nebylo, neboť předběžné opatření bylo stále účinné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.3200.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.3200.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:2.US.2997.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:2.US.2997.21.1"}}