{"document_id":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.3002.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3002/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2022:2.US.3002.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3002-21_1","decision_date":"2022-02-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda odložení trestního oznámení pro podezření z porušení autorského práva k filmu porušilo právo stěžovatelky na účinné vyšetřování a vlastnické právo","metadata_regulation_keys":["141/1961:§159a","141/1961:§148","141/1961:§134","40/2009:§270","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda odložení trestního oznámení pro podezření z porušení autorského práva k filmu porušilo právo stěžovatelky na účinné vyšetřování a vlastnické právo","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka je producentkou a nositelkou práv k celovečernímu hranému filmu 'Taxi 121'."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 8. 11. 2019 podala trestní oznámení pro podezření z trestného činu porušení autorského práva podle § 270 trestního zákoníku, neboť film byl bez jejího svolení sdělován veřejnosti na portálech YouTube.com a Uloz.to."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Policejní orgán třemi usneseními (25. 6. 2020, 12. 10. 2020 a 9. 2. 2021) odložil trestní věci podle § 159a odst. 5 trestního řádu, neboť se nepodařilo zjistit pachatele; IP adresy byly maskovány a šetření u zahraničních společností bylo neúčelné."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala stížnosti proti každému usnesení, které Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 6 zamítlo (15. 7. 2020, 23. 10. 2020, 15. 3. 2021) jako nedůvodné."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Následný podnět k výkonu dohledu u Městského státního zastupitelství v Praze byl vyrozuměním ze dne 9. 9. 2021 shledán nedůvodným."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPA-162048-7/TČ-2020-001193-6-MŠ","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odložení trestní věci podle § 159a odst. 5 tr. ř. pro nemožnost zjistit pachatele.","court":"Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie Praha I, Služby kriminální policie a vyšetřování, odboru hospodářské kriminality, 3. oddělení hospodářské kriminality","decisionDate":"2020-06-25"},{"fileNumber":"1 ZN 1617/2020","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodné.","court":"Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 6","decisionDate":"2020-07-15"},{"fileNumber":"KRPA-411086-37/TČ-2019-001193-6-MŠ","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odložení trestní věci podle § 159a odst. 5 tr. ř. pro nemožnost zjistit pachatele.","court":"Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie Praha I, Služby kriminální policie a vyšetřování, odboru hospodářské kriminality, 3. oddělení hospodářské kriminality","decisionDate":"2020-10-12"},{"fileNumber":"1 ZN 2622/2019","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodné.","court":"Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 6","decisionDate":"2020-10-23"},{"fileNumber":"KRPA-260766-13/TČ-2020-001193-MŠ","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odložení trestní věci podle § 159a odst. 5 tr. ř. pro nemožnost zjistit pachatele.","court":"Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie Praha I, Služby kriminální policie a vyšetřování, odboru hospodářské kriminality, 3. oddělení hospodářské kriminality","decisionDate":"2021-02-09"},{"fileNumber":"1 ZN 2073/2020","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodné.","court":"Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 6","decisionDate":"2021-03-15"},{"fileNumber":"3 KZN 982/2021-10","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Vyrozumění o nedůvodnosti podnětu k výkonu dohledu podle § 12d odst. 1 zákona o státním zastupitelství.","court":"Městské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"2021-09-09"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup orgánů činných v trestním řízení při odložení trestního oznámení pro podezření z porušení autorského práva porušil právo stěžovatelky na účinné vyšetřování podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že ze základního práva vlastnit majetek (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě) vyplývá pozitivní závazek státu poskytnout odpovídající právní prostředky k jeho ochraně, včetně účinného vyšetřování. Tato povinnost se však vztahuje na způsob vedení vyšetřování, nikoli na jeho výsledek. U méně závažných trestných činů, jako jsou majetkové, je nutné brát ohled na praktické potíže a potřebu upřednostnit závažnější trestné činy. K porušení práva na účinné vyšetřování dojde pouze při vadách extrémní povahy. V posuzované věci orgány činné v trestním řízení vysvětlily důvody pro odložení věci (maskování IP adres, neúčelnost šetření u zahraničních společností) a Ústavní soud neshledal jejich postup svévolným ani excesivním. Proto nedošlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že orgány činné v trestním řízení neprovedly důkladné a dostatečné vyšetřování, vycházely z ukvapených a nepodložených domněnek (např. o použití šifrování) a neprověřily všechny relevantní okolnosti, jako získané e-mailové a IP adresy nebo osobní údaje uživatelů. Pokud by byl tento postup obecně akceptován, kyberkriminalita by byla neřešitelná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obchodní společnost ArtCorp s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal postup orgánů činných v trestním řízení svévolným ani excesivním; orgány vysvětlily důvody pro odložení věci a provedly dostupná šetření."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obchodní společnost ArtCorp s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Povinnost státu vést účinné vyšetřování zásahů do vlastnického práva se vztahuje na způsob vedení vyšetřování, nikoli na jeho výsledek; u méně závažných trestných činů je nutné brát ohled na praktické potíže a k porušení práva dojde pouze při vadách extrémní povahy.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení policejního orgánu o odložení trestní věci ze dne 25. 6. 2020 č. j. KRPA-162048-7/TČ-2020-001193-6-MŠ","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 o zamítnutí stížnosti ze dne 15. 7. 2020 sp. zn. 1 ZN 1617/2020","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení policejního orgánu o odložení trestní věci ze dne 12. 10. 2020 č. j. KRPA-411086-37/TČ-2019-001193-6-MŠ","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 o zamítnutí stížnosti ze dne 23. 10. 2020 sp. zn. 1 ZN 2622/2019","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení policejního orgánu o odložení trestní věci ze dne 9. 2. 2021 č. j. KRPA-260766-13/TČ-2020-001193-MŠ","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 o zamítnutí stížnosti ze dne 15. 3. 2021 sp. zn. 1 ZN 2073/2020","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Vyrozumění Městského státního zastupitelství v Praze o nedůvodnosti podnětu k výkonu dohledu ze dne 9. 9. 2021 č. j. 3 KZN 982/2021-10","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť postup orgánů činných v trestním řízení nebyl svévolný ani excesivní.","sourceRefs":["S0013","S0017"]},"findings":[{"reason":"Postup orgánů činných v trestním řízení nebyl svévolný ani excesivní; orgány provedly dostupná šetření a vysvětlily důvody pro odložení věci.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1565/14 (N 51/76 SbNU 691)","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ze základního práva vlastnit majetek vyplývá pozitivní závazek státu poskytnout odpovídající právní prostředky k jeho ochraně, včetně účinného vyšetřování.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2022:2.US.3002.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2022:2.US.3002.21.1"}}